Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9903/11 по делу N А40-128944/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-128944/10-102-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой В.И.

при участии в заседании:

от истца: Пятова М.П. доверенность от 26.10.2010 г., N ЮР18-10

от ответчика: Домогацкая Е.В. доверенность от 16.12.2010 г., N 176/10

рассмотрев 29 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автопарктранс"

на решение от 25 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление от 04 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Автопарктранс" (ОГРН: 1047796032790, Москва)

о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции

к ООО "ЮниМилк" (ОГРН: 1027714021598, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопарктранс" (далее - ООО "Автопарктранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - ООО "ЮниМилк") о взыскании 28 390 рублей штрафа за транспортировку возврата продукции от склада грузополучателя и 608 165 рублей 81 копейки штрафа за несоблюдение (превышение) нормативного времени погрузки/разгрузки оформления товаросопроводительной документации (простои).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЮниМилк" в пользу ООО "Автопарктранс" взыскано 54 241 рубль 85 копеек, из которых 28 390 рублей штрафа за транспортировку возврата продукции от склада грузополучателя и 25 851 рубль 85 копеек штрафа за несоблюдение (превышение) нормативного времени погрузки/разгрузки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автопарктранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и нарушении судами норм материального и процессуального права. Заявитель также считает, что судом неправильно истолкованы положения договора, регламентирующие нормативное время погрузки и разгрузки, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта превышения времени погрузки/разгрузки. По мнению заявителя, в результате ненадлежащего оформления ответчиком документов (ТТН и путеводных листов) истец фактически был лишен возможности реализовать свое право на получение штрафных санкций в полном объеме, чему суд, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал неправильную оценку.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, против доводов кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, ссылались на законность приятых по делу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что отношения сторон урегулированы заключенным 01 декабря 2008 г. договором транспортной экспедиции N 203/1208, согласно которому ООО "ТК МОК Автотранс" (экспедитор) обязуется от своего имени и за счет ООО "ЮниМилк" (заказчика) оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны согласовали выплату неустойки, размер которой устанавливается в договоре, в том числе в приложении N 5 к договору (пункт 6.4 договора).

В пунктах 9 и 10 приложения N 5 предусмотрено отдельное начисление неустойки за превышение нормативного времени погрузки и разгрузки.

Дополнительным соглашением от 01 января 2010 г. N 6 к договору стороны определили, что превышение нормативного времени подтверждается маршрутным листом с отметками о времени прибытия/убытия к грузоотправителю/ грузополучателю и товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками о времени прибытия/убытия грузоотправителю/грузополучателю. Отметки должны быть подтверждены подписью (с расшифровкой) и печатью грузоотправителя/ грузополучателя. Штраф оплачивается на основании претензии и копий маршрутного листа и ТТН, заверенных печатью заказчика.

Между ООО "ТК МОК Автотранс" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Автопарктранс") 16 сентября 2010 г. заключен договор цессии (уступки права (требования) N 1Ц/10, согласно которому экспедитор уступил истцу по настоящему делу право требования по уплате: штрафных санкций за транспортировку возврата продукции от склада грузополучателя в размере 28 390 рублей и штрафных санкций за несоблюдение (превышение) нормативного времени погрузки/разгрузки/оформления товаросопроводительной документации (простои) в размере 608 165 рублей 81 копейки по договору транспортной экспедиции 01 декабря 2008 г. N 203/1208.

Руководствуясь пунктом 4 Приложения N 3, истец произвел расчет простоя с учетом суммарного времени погрузочно-разгрузочных работ из расчета 360 минут.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора от 01 декабря 2008 г. N 203/1208 суд пришел к правомерному выводу о том, что 360 минут представляет собой время проведения либо погрузочных, либо разгрузочных работ, в связи с чем рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки в размере 25 851 руб. 85 коп.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий договора не опровергает выводы суда, которые соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела транспортные накладные и путеводные листы, подтверждающие право требования истца по взысканию штрафных санкций за транспортировку возврата продукции со склада грузополучателя, суд правомерно удовлетворил данные требования по иску в сумме 28 390 руб. 85 коп.

Суд кассационной инстанции считает мотивы, приведенные в судебных актах первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что на большинстве представленных истцом транспортных документах отсутствует время прибытия и убытия транспортного средства, в связи с чем, из них невозможно установить превышение нормативного времени простоя.

При этом, обязанность проверить отметки о времени прибытия транспортного средства на погрузку/разгрузку и убытие после погрузки/разгрузки транспорта условиями договора (пункт 3.1.22.) возложена на экспедитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное судами правильно определен размер исковых требований, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что выходит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены либо изменения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128944/10-102-1095 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаева И.В. Чалбышева