Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9542/11 по делу N А40-35063/2010

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-35063/10-40-301

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Маркин Ю.П., доверенность б/номера от 05.04.2011 года;

от ответчика - Кузьмин А.П., лично, предъявлен паспорт;

от третьего лица - Маркин Ю.П., доверенность б/номера от 22.11.2011 года,

рассмотрев 26 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Арбитр&Право"

на определение от 11 апреля 2011 года о процессуальном правопреемстве

и на определение от 11 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Космея ХХI" к ИП Кузьмину А.П. о взыскании задолженности в размере 179.558,46 рублей,

3-е лицо ООО "Арбитр&Право",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космея ХХI" обратилось к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.П. с иском, с учетом уточнения его, о взыскании неосновательного обогащения в размере 114.941,75руб. и 28.114, 51 руб - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2011 года с ответчика в пользу истца были взысканы 114.941,75руб. ввиде неосновательного обогащения за период с 25.04.2007 г. по 10.07.2007 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 28.414,56руб. за период с 11.07.2007 г. по 08.06.2001 года. Кроме того, производство по делу в части требований о взыскании 36.202,16 руб. было прекращено (т. 1, л.д. 94-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 139-141).

05 марта 2011 года от ООО "Арбитр&Право" поступило два заявления - о процессуальном правопреемстве и замена ООО "Космея ХХI" на правопреемника - ООО "Арбитр&Право" согласно договора уступки права требования от 18.11.2011 года, заключенного между указанными выше лицами (т.2, л.д. 4-11) и о распределении судебных расходов ввиде взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб. (т. 2, л.д. 4-11).

Определение арбитражного суда гор. Москвы от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя было отказано (т. 2, л.д. 47).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек было отказано (т.2, л.д. 48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года оба названных выше определения были оставлены без изменения (т. 2, л.д. 74-75).

В кассационной жалобе ООО "Арбитр&Право" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определений и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 112, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В судебном заседании ответчик считал необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит принятые по делу определения и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 11 июня 2010 года между ООО "Космея ХХI" (первоначальный кредитор) и ООО "Арбитр&Право" (новый кредитор) был заключен договор уступки, по которому "первоначальный кредитор" уступил "новому кредитору" право требования взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. При этом в договоре указано о том, что на момент заключения договора общая сумма задолженности Кузьмина А.П. составила в общей сложности 203.356,31 руб., из которых 114.941,75руб. - сумма неосновательного обогащения, 28.414,56руб. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения и 60.000 руб. - расходы на представительство в суде (т. 2, л.д. 7). 18.11.2010 года названные лица подписали акт передачи по уступке права требования (т. 2, л.д. 8). 05 марта 2011 года заявителем жалобы обратился в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве - замене истца на него и о распределении судебных расходов на представителя в размере 60.000 руб. (т. 2, л.д. 4-5). Однако в удовлетворении данных заявлений было отказано в силу того, что решение суда было добровольно исполнено - платежным поручением N 901 от 24.12.2010 года ответчик перечислил на счет ООО "Арбитр&Право" в общей сложности 148.656,31 рублей, а поскольку все стадии арбитражного процесса уже завершились, то оснований для применения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявлений, якобы, не имелось, что и подтверждается текстами обжалуемых определений и постановления.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными определениями и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемого акта судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая судебные акты об отказе в удовлетворении поданных заявлений по мотивам окончания всех стадий арбитражного процесса, вместе с тем не учел того обстоятельства, что по договору уступки права кредитором к должнику были уступлены и права требования судебных расходов на представителя, а не только на денежные средства, взысканные с ИП Кузьмина А.П. вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2010 года по настоящему делу. При этом, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе был это сделать, ибо требования о взыскании указанных расходов на представителя не рассматривались по существу, а в силу статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие требования можно предъявлять ко взысканию с проигравшей в процессе стороны в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые определения и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они полежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки, исследования и оценки всех собранных в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определения Арбитражного суда гор. Москвы от 11 апреля от 2011 года об отказе в процессуальной замене взыскателя и о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-35063/10-40-301 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов