Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-10018/11 по делу N А40-85635/2010

г. Москва

07.10.2011

Дело N А40-85635/10-133-748

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Тукмачев А.Ю.-доверенность от 08.07.2011

от ответчика - Алимова Г.С.-доверенность от 26.04.2011

от третьего лица - не явился

рассмотрев 05.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО)

на решение от 01.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 28.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Азбука Товаров народного потребления" (Москва, ОГРН 1097746768767)

к АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) (Москва, ОГРН 1027739636286)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Белаз Финанс",

о взыскании 201 506 944 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азбука Товаров народного потребления" (далее по тексту - ООО "Азбука Товаров народного потребления" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (далее по тексту - ЗАО АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." или ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Белаз Финанс" (далее по тексту - ООО "Белаз Финанс" или третье лицо), о взыскании 201 506 944 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, с ответчика взыскано 201 506 944 руб.

При вынесении решения суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами заключен договор банковского счета N 3804-RUR от 05.02.2010, на основании которого банк открыл обществу рублевый счет.

Согласно пункта 2.6 договора списание находящихся на банковском счете денежных средств производится банком только по распоряжению клиента на основании расчетных и кассовых документов, составленных в соответствии с требованиями законодательства и договора. На основании пункта 3.4 договора банк обязался обеспечивать своевременное зачисление и списание, а также сохранность всех денежных средств, поступивших на счет клиента, и выполнять распоряжения клиента по их использованию.

Как установлено судами, 26.05.2010 со счета истца списаны денежные средства на общую сумму 180 000 000 руб. на основании платежного поручения N 13 от 31.05.2010 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Белаз Финанс".

По утверждению истца, такое платежное поручение им на исполнение банку не передавалось. Кроме того, номер ОГРН в оттиске печати истца на платежном поручении не совпадает с номером ОГРН, указанным в образце печати на банковской карточке общества.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что принимая к исполнению платежное поручение N 13 от 31.05.2010, представленное в банк посредством почтовой связи, ответчик при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был при визуальном осмотре обнаружить несоответствие в спорном платежном поручении оттиска печати с указанным в образце печати на карточке образцов оттиском печати общества и установить полномочия лиц, осуществляющих операции по счету, однако не сделал этого, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном списании с его счета денежных средств в размере 180 000 000 руб.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора банк вправе изменять ставки и тарифы за оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию. Информация об изменении ставок и тарифов доводится до сведения клиента за 7 дней до их введения путем размещения информационного сообщении в операционном зале банка, либо иным способом по выбору банка. Истец, заявляя требование о взыскании 20 000 000 руб., как необоснованно списанной комиссии за ведение счета, указывает, что банк не доводил до него сведения о наличии указанной комиссии. Доказательств того, что дополнение N 3 к тарифам от 15.04.2010 было доведено сведения истца в какой либо из форм, обусловленных договором, в материалы дела не представлено. Наличие приказа N 68/1 от 15.04.2010 об утверждении дополнения N 3 к тарифам (которые были представлены ответчиком), автоматически не означает, что последние были доведены до сведения клиента банка - истца, в связи с чем требование о взыскании 20 000 000 руб. судами были признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что неправильно зачисленные денежные средства были возвращены истцу. Также истец ссылается на допущенные процессуальные нарушения, а именно необоснованные отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы, и об отложении судебного заседания при рассмотрении дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

На основании части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.99 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что денежные средства были списаны ответчиком незаконно и возвращены на счет истцу, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как ранее были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, в том числе и те, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.04.2011 по делу N А40-85635/10-133-748 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.06.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин