Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-5313/14 по делу N А40-137032/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-137032/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец,

при участии в заседании:

от заявителя -

закрытое акционерное общество "Сибур-Петрокон" (ОГРН 1027739041769): Денисов О.В., - доверенность от 01.02.2013 N 11/1;

от заинтересованного лица -

Центральное Управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился,

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибур-Петрокон" (заявитель)

на решение от 09 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй И.В. Корогодовым,

на постановление от 26 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибур-Петрокон"

о признании незаконными пунктов 4, 8, 9, 11 предписания Центрального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.08.2013 N 396,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибур-Петрокон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 4, 8, 9, 11 предписания Центрального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 22.08.2013 N 396.

Согласно пункту 4 предписания от 22.08.2013 N 396 общество обязано провести обучение по профессиональной компетентности на право занятия соответствующих должностей: механик Чагин А.В.Ю., пункту 8 - провести обучение водительского состава по повышению профессионального мастерства с приемом зачетов в 2012-2013 годах, пункту 9 - организовать проведение стажировки водительского состава, пункту 11 - провести переаттестацию по БДД механика Чагина А. В. в связи с выявленными грубыми нарушениями транспортного законодательства, а также аттестацию по БД ответственного за логистику АТС Медведева О.А.

Решением от 09.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.12.2013, постановления от 26.02.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.06.2014 в 14 часов 55 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления.

Поскольку управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2014 до 14 часов 50 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 10.06.2014 в 14 часов 50 минут, явился тот же представитель общества, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 09.12.2013, постановления от 26.02.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), пунктов 2, 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта", и, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что пункты 4, 8, 9, 11 предписания от 22.08.2013 N 396 обязывают общество устранить выявленные нарушения в целях выполнения им обязанностей, предусмотренных статьей 20 названного федерального закона и соблюдения прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что вывод судов о неправомерности заявленного требования, с учетом наличия у главного механика Чагина А.В. удостоверения от 25.08.2010, выданного на основании протокола аттестационной комиссии от 25.08.2010 N 9, а также отсутствия в статье 20 Закона о безопасности дорожного движения положений, обязывающих юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, проводить обучение водительского состава по повышению профессионального мастерства с приемом зачетов, организовывать проведение стажировки водительского состава, проводить переаттестацию по безопасности дорожного движения в связи с выявленными грубыми нарушениями транспортного законодательства, а также аттестацию по безопасности движения лица, ответственного за логистику АТС, основанным на законе признать нельзя.

Поскольку норма материального права применена неправильно, решение, постановление подлежат отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом учтено то обстоятельство, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 20.12.2013 N 5444 уплачена обществом в большем размере, а поэтому излишне уплаченная сумма (1 000 рублей), в соответствии с положениями статьи 104 того же процессуального закона подлежит возврату с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-137032/13 отменить, признать незаконными пункты 4, 8, 9, 11 предписания Центрального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.08.2013 N 396. Взыскать с Центрального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ЗАО "Сибур-Петрокон" (ОГРН 1027739041769) 4 000 рублей судебных расходов по делу. Возвратить ЗАО "Сибур-Петрокон" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2013 N 5444, о чем выдать справку.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец