Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9355/11 по делу N А40-61286/2010

город Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-61286/10-159-508

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кудрявцева А.В., доверенность от 11.09.2010 AR-I N 100804; Семушина О.В., доверенность от 11.09.2010 AR-I N 100804;

от ответчиков: от ООО "Ландау Фэшн Групп": Горленко А.А., доверенность от 01.03.2011; от МИФНС России N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 - 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Ландау Фэшн Групп"

на решение от 04 марта 2011 года

Арбитражного суд города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А., арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Вильдяновым Ф.А.,

на постановление от 30 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-61286/10-159-508

по иску Гаджиевой Замиры Ширали кызы

о признании недействительными решений

к обществу с ограниченной ответственностью "Ландау Фэшн Групп", МИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: Трудел Айсель Айдын кызы,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева Замира Ширали кызы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ландау Фэшн Групп", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ландау Фэшн Групп", оформленного протоколом от 17.08.2009 N 2, о признании недействительной новой редакции устава ООО "Ландау Фэшн Групп", утвержденной протоколом от 17.08.2009 N 2, о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении регистрационной записи от 08.09.2009 N 9097747044012 в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении 17.08.2009 общего собрания участников, был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, истец на нем не присутствовал.

Решением от 04 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав их документально обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ландау Фэшн Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19 сентября 2011 года до 26 сентября 2011 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Ландау Фэшн Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Гаджиева З.Ш. является участником ООО "Ландау Фэшн Групп", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества; Трудел А.А. владеет долей в размере 50%.

17.08.2009 на общем собрании участников ООО "Ландау Фэшн Групп" единогласно было принято решение о приведении устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, об утверждении новой редакции устава, о подтверждении полномочий директора общества Давыдовой М.В., о поручении директору ведение списка участников общества, о регистрации изменений в МИФНС России N 46 по Москве.

Согласно протоколу от 17.08.2009 N 2 в собрании приняли участие Гаджиева З.Ш. и Трудел А.А.

Однако, истец указывает на то, что он не был извещен о собрании 17.08.2009 в установленном законом порядке, протокол N 2 не подписывал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, исходили из того, что доказательств фактического присутствия истца на общем собрании участников общества от 17.08.2009 и надлежащего направления в его адрес копии протокола N 2, в порядке пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчиком не представлено, в связи с чем срок исковой давности по требованию начинает течь с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2010 N 42575В-1/2010.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения по заявлению, поданному в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В обоснование своего права на подачу искового заявления истец указал на то, что ему стало известно об оспариваемых решениях только 01.04.2010, когда был получен из ИФНС России N 7 по г. Москве устав ООО "Ландау Фэшн Групп" в новой редакции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок начал течь с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ, т.е. с 01.04.2010.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию начинает течь с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2010 за N 42575В-1/2010.

Таким образом, хотя суды обеих инстанций и пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию начинает течь с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ, однако даты указанные в судебных актах расходятся. Сам истец утверждает, что ему стало известно об оспариваемых решениях только 01.04.2010, когда им был получен устав ООО "Ландау Фэшн Групп" в новой редакции, а не выписка из ЕГРЮЛ.

Не применив положения о сроке исковой давности, суды обеих инстанций не установили, когда истец получил копию протокола от 17.08.2009 N 2.

Суды, рассмотрев исковые требования, не установили, соблюдал ли истец должную степень заботливости и осмотрительности получения в обществе или регистрирующем органе информацию, свидетельствующую о нарушении его прав.

Кроме того, суды не указали, каким образом принятие спорных решений могло повлиять на права истца.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, соблюдал ли истец должную степень заботливости и осмотрительности получения в обществе или регистрирующем органе информацию, свидетельствующую о нарушении его прав, когда истец получил копию протокола от 17.08.2009 N 2, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А40-61286/10-159-508 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский