Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9735/11 по делу N А40-169442/2009

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-169442/09-101-626

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца Петров Е.О. - дов. от 01.07.2011,

от ответчика Валл С.В. - дов от 07.12.2010

рассмотрев 21.09.2011 кассационную жалобу ответчика - ООО "ГИПРОДОРНИИ"

на определение от 13.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК"

к ОАО "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 133 895 643 руб. 84 коп.

и по встречному иску о взыскании 23 347 157 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ: ОАО "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2009 года N 04 К/09 в сумме 133 895 643 руб. 84 коп.

Ответчик - ОАО "ГИПРОДОРНИИ" предъявил встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2009 года N 04 К/09 в сумме 23 347 157 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции 11.08.2010 сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.08.2010 утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Ответчик - ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об утверждении дополнительного мирового соглашения, которое касалось изменения условий п. 4 мирового соглашения, утвержденного 11.08.2010 Девятым арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что возможность утверждения дополнительного соглашения к мировому соглашению не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об утверждении дополнительного мирового соглашения.

В обоснование жалобы заявитель, считая мировое соглашение особым многосторонним договором и, сославшись на п. 1 ст. 452 ГК РФ, пояснил, что соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор, если иное не следует из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, после утверждения мирового соглашения арбитражным судом изменяется и правовая природа данного соглашения, оно приобретает силу судебного акта.

Даже, если допустить возможность утверждения судом дополнительного соглашения к мировому соглашению, то принятый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежал бы отмене. Однако, вне зависимости от воли сторон, арбитражный суд не вправе отменить или изменить принятый им же судебный акт, за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом. Заключение сторонами дополнительного соглашения к мировому соглашению, к таким случаям не относится.

Таким образом, суд округа соглашается с Девятым арбитражным апелляционным судом, пришедшим к выводу о том, что возможность утверждения дополнительного соглашения к мировому соглашению не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А40-169442/09-101-626 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГИПРОДОРНИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин