Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-9972/11 по делу N А40-51137/2011

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А40-51137/11-63-384

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В.Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от заявителя - Ю.В.Шкредова, доверенность от 1 августа 2011 года,

паспорт

от 1 заинтересованного лица - не явился, извещен

от 2 заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" Тюгаева О.В.

на определение от 07 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.Н. Ишановой

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 21 апреля 2011 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (г. Москва, ОГРН: 1067746457283)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" (г.Киров, ОГРН:1024301305258), обществу с ограниченной ответственностью "ТопМастерс" (г. Москва, ОГРН: 5077746890381)

о взыскании 663 584 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 апреля 2011 года Постоянно действующего Федерального третейского суда по делу N ФТС-037/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (поставщик), солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" и общества с ограниченной ответственностью "ТопМастер" (покупатели) в пользу истца взыскано 444 500 рублей долга и 210 500 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 19 августа 2010 года N 64-10 и договором поручительства от 19 августа 2010 года.

В соответствии с главой 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за выдачей исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения третейского суда, поскольку добровольно это решение исполнено не было.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2011 года удовлетворены заявление ООО "ТрейдАльянс" о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения третейского суда от 21 апреля 2011 года. Суд применил положения статей 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Кодекса, отсутствуют.

Конкурсный управляющий фирма "Вирджиния" О.В. Тюгаев обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно не приостановил производство по делу в связи с принятием к производству арбитражного суда заявления конкурсного управляющего должника об отмене решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трейд Альянс" с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения и обратил внимание суда на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года производство по заявлению ООО фирма "Вирджиния" об отмене спорного решения третейского суда прекращено.

Представители заявителя и других заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону. При этом арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы Российского права.

Принимая судебный акт о выдаче исполнительного листа, суд правильно исходил из того, что должник не представил доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом порядок рассмотрения спора третейским судом не нарушен, а само решение, принятое в результате третейского разбирательства, не нарушает основополагающие основы российского права.

Суд правильно исходил из того, что исполнение оспариваемого решения третейского суда не повлечет результат, противный общепризнанным нормам нравственности и морали, угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности государства, поэтому подлежит исполнению в принудительном порядке. Заявитель не оспаривал ни факт наличия арбитражной оговорки, ни возможность разрешения спора в порядке третейского разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу в связи с принятием к производству арбитражного суда заявления конкурсного управляющего должника об отмене решения третейского суда, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по делу получено судьей 04 июля 2011 года после судебного заседания, о чем имеется подпись судьи.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма "Вирджиния" об отмене решения третейского суда по настоящему делу прекращено. Суд руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в соответствии со статьей 63 Регламента Федерального третейского суда, решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51137/11-63-384 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вирджиния" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина