Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-8669/11 по делу N А41-14567/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-14567/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - С.А.Прудус, доверенность от 12 декабря 2010 года N 41-31,

паспорт

от ответчиков - не явились, извещены

от третье лицо - не явился, извещен

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании

кассационные жалобы Администрации города Климовска Московской области и Муниципального учреждения "Универсальный спортивный центр "Юность"

на решение от 28 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и на постановление от 23 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41"

(Московская область, г. Мытищи, ОГРН: 1035005511342)

к Муниципальному учреждению "Универсальный спортивный центр "Юность" (Московская область, г. Климовск, пр. Юности, д. 1; ОГРН: 1075074005731) Администрации города Климовска Московской области (Московская область, г. Климовск, ОГРН: 1035004150257)

о взыскании 24 370 327 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (Московская область, г. Фрязино, ОГРН: 1025007068624)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" о взыскании солидарно с Муниципального учреждения "Универсальный спортивный центр "Юность" и Администрации города Климовска Московской области 24 370 327 рублей, составляющих неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с удержанием принадлежащего истцу имущества, полученного для эксплуатации универсального спортивного центра.

Истец ссылался на то, что спорное имущество было им приобретено у ООО "Магнум", ООО "Новый город", ООО "Фитнес система", ООО "Лаборатория интерьера" по соответствующим договорам и доставлено в здание спортивного комплекса.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что одним из ответчиков и третьим лицом заключен договор об организации эксплуатации универсального спортивного центра, что акт приема-передачи материальных ценностей от 27 февраля 2008 года подтверждает передачу истцом третьему лицу, а от третьего лица - ответчику спорного имущества - спортивного инвентаря, что данный акт является приложением к договору об эксплуатации, что с 27 февраля 2008 года имущество ответчиком эксплуатируется, однако стоимость имущества ни один из ответчиков его собственнику не уплатил.

Суд руководствовался статьями 1102, 1109, 1105, 308, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд также установил, что действительная стоимость имущества составляет предъявленную ко взысканию сумму, поскольку ответчиками не оспорена, доказательства возврата имущества или расчет его действительной стоимости ответчиками также не представлены.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчиков долга солидарно, суд руководствовался статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Администрация является учредителем спортивного центра.

Ответчик МУ "Универсальный спортивный центр "Юность" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, обстоятельства, которые суд счел установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы права о неосновательном обогащении, в данном случае, как полагает заявитель, имущество передавалось ответчику на основании договора с третьим лицом, а не без оснований, предусмотренных законом либо сделкой. Вывод суда о недействительности этого договора по причине отсутствия волеизъявления истца на передачу имущества противоречит установленным судом таким обстоятельствам, как факт передачи имущества самим истцом, что следует согласование истцом этого договора и его подпись на акте приема передачи. Сам истец в претензии к ответчикам ссылается на передачу спорного имущества в рамках исполнения своих обязательств по строительству спортивного комплекса.

Далее заявитель жалобы не согласен с выводами суда о безвозмездности договора об организации эксплуатации спортивного центра в связи с тем, что эти выводы не соответствуют условиям этого договора. Вывод суда о невозможности признания ответчика добросовестным владельцем спорного имущества также, по его мнению, противоречит установленным судом же обстоятельствам. Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда о невозможности возврата имущества в натуре в связи с отсутствием каких-либо доказательств такой невозможности.

С кассационной жалобой обратился и второй ответчик - Администрация, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по основаниям, изложенным в первой жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли, представитель истца с доводами жалоб не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Кассационная инстанция полагает, судебные акты приняты без учета положений данной статьи, а также при неправильном применении норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон при неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное имущество. Следовательно, в предмет доказывания входят такие обстоятельства, как принадлежность спорного (удерживаемого) имущества потерпевшему, в данном случае - истцу. Кассационная инстанция полагает, что относимые и допустимые доказательства наличия права собственности на спорное имущества истца в деле отсутствуют, договоры и накладные, на которые ссылается суд, таковыми доказательствами применительно к положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, а доказательства оплаты им имущества истец не представил, суд на это не ссылается и эти обстоятельства не устанавливались.

Кассационная инстанция согласна с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Так, выводы суда о стоимости приобретения оборудования не основаны на каких-либо доказательствах, тем более, что и доказательства самого факта приобретения оборудования истец не представлял. Эти выводы не соответствуют положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания и принять решение в соответствии с требованиями статей 71, 168, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14567/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина