Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 10АП-2809/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А41-14567/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Балтийская строительная компания-41" - Прудыус С.А., представитель по доверенности от 12 апреля 2011 года N 41-11,

от ответчиков: от МУ "УСЦ "Юность" - Баранова А.В., представитель по доверенности от 17 сентября 2010 года,

от Администрации муниципального образования "городской округ Климовск" Московской области - Блинова Е.А., представитель по доверенности от 30 декабря 2010 года N 33,

от третьего лица: ООО "Спецстрой-2" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Универсальный спортивный центр "Юность" и Администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-14567/10, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41" к Муниципальному учреждению "Универсальный спортивный центр "Юность", Администрации города Климовска Московской области, о взыскании 26 761 202 руб. 80коп. неосновательного обогащения, 1 586 927руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41" (далее - ООО "БСК-41") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Универсальный спортивный центр "Юность" (далее - МУ "УСЦ "Юность"), Администрации города Климовска Московской области взыскании 26 761 202руб. 80коп. неосновательного обогащения, 1 586 927 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с МУ "Универсальный спортивный центр "Юность", а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Администрации города Климовска Московской области 25 018 588 руб. 61коп. неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества, 1 742 614 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-14567/10 с МУ "Универсальный спортивный центр "Юность", а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Администрации города Климовска Московской области в пользу ООО "Балтийская строительная компания - 41" взыскано 25 018 588 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ "УСЦ "Юность" и Администрация города Климовска Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Спецстрой-2", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Администрации муниципального образования "городской округ Климовск" Московской области и МУ "УСЦ "Юность" поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Балтийская строительная компания-41" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "БСК-41" приобрело у ООО "Магнум" по договору N 41- 351/2 от 03.09.2007 г.., у ООО "Новый город" по договору N 149-41-371/2 от 01.10.2007 г.., у ООО "Фитнес система" по договору поставки N41-369/3 от 05.10.2007 г.., и у ООО "Лаборатория интерьера" по договору поставки N41-379/3 от 10.10.2007 г.. имущество, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанное имущество поставлено (доставлено и отгружено) в здание Универсального спортивного комплекса, расположенного по адресу: город Климовск Московской области.

27 февраля 2008 года между ООО "СК "Спецстрой-2" и МУ "УСЦ "Юность" заключен договор об организации эксплуатации Универсального спортивного центра "Юность" в г. Климовске Московской области, на основании которого ООО "СК "Спецстрой-2" передало МУ УСЦ "Юность" в эксплуатацию объект: Универсальный спортивный центр "Юность" вместе с находящимся в нем вышеуказанным имуществом истца.

Согласно Акту приема-передачи материальных ценностей от 27.02.2008 г.. ООО "СК "Спецстро-2" передало, а МУ "УСЦ "Юность" получило имущество - спортивное оборудование и инвентарь.

По мнению истца, права на данное имущество не передавались истцом ни ответчику, ни третьему лицу, денежные средства в оплату за указанное имущество истец не получал, имущество не отчуждалось, и право собственности истца на имущество прекращено не было.

25 июня 2009 года истец направил в адрес МУ УСЦ "Юность" претензию о возврате имущества и вывозе его за счет истца.

МУ УСЦ "Юность" имущество не возвратило, считая претензию истца необоснованной.

В связи с тем, что с момента передачи - 27.02.2008 г.. до настоящего времени имущество ответчиком эксплуатируется, не может быть возвращено в первоначальном виде вследствие его полной амортизации и в данном виде не имеет для ООО "БСК -41" потребительской ценности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникать при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Акт, содержащий подпись руководителя ООО "БСК-41" и скрепленный печатью истца, является приложением к Договору об организации эксплуатации Универсального спортивного центра "Юность" в г. Климовске Московской области от 27.02.2008 г.., заключенному между ООО "СК "Спецстрой-2" и МУ "УСЦ "Юность".

Истец не является стороной по Договору об организации эксплуатации Универсального спортивного центра "Юность" в г. Климовске Московской области от 27.02.2008 г.., во исполнение которого было передано принадлежащее ему имущество, в связи с чем в силу статьи 308 ГК РФ обязательства для истца по данному договору не возникли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному договору ответчику было передано имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается договорами, заключенными истцом с ООО "Магнум", ООО "Новый город", ООО "Фитнес система", ООО "Лаборатория интерьера" и товарными накладными.

Доказательств приобретения имущества не истцом, а иными лицами по иным договорам ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику этого имущества, а также управомоченным им лицам.

Доказательств наличия волеизъявления истца на передачу принадлежащего ему имущества ответчику, либо ООО "СК "Спецстрой-2" в материалах дела не представлено.

При этом наличие подписи истца на Акте передачи имущества к договору об организации эксплуатации Универсального спортивного центра "Юность" в г. Климовске Московской области от 27.02.2008 г.. не является доказательством согласия истца на безвозмездную передачу имущества ответчику, т.к. истец не является стороной по договору.

Доказательств передачи имущества в благотворительных целях в материалах дела также не представлено, а условия договора от 27.02.2008 г.. не предусматривают какой - либо компенсации в пользу истца за переданное имущество.

Ответчик является лицом, владеющим имуществом истца, то есть фактически обладающим им и имеющим возможность непосредственно воздействовать на него, а также лицом, использующим имущество в соответствии с его назначением.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не является добросовестным владельцем имущества, поскольку при его получении ответчик должен был знать об отсутствии у ООО "СК "Спекцстрой-2" права на распоряжение имуществом, т.к. доказательств наличия волеизъявления истца на безвозмездную передачу имущества не представлено.

Факт нахождения имущества в пользовании и его перечень и состав ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с наличием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательности приобретения им имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Из материалов дела следует, что спорное имущество с 2008 года используется ответчиком для организации и проведения спортивных и иных мероприятий. При этом согласно классификационной группе основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. N 1, спортивный инвентарь относится к имуществу со сроком полезного использования от 2 до 3 лет включительно.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

На день рассмотрения спора действительная стоимость имущества по цене его приобретения составляет 25 018 588 руб. 61коп., что ответчиками не оспорено.

Доказательства возврата истцу имущества или его действительной стоимости в материалах дела не представлено.

Из положений Устава Муниципального учреждения "Универсальный спортивный центр "Юность" следует, что его учредителем является Муниципальное образование "Городской округ Климовск" Московской области в лице Администрации города Климовска Московской области.

Учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением стать и 120 ГК РФ" указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у МУ "УСЦ "Юность" субсидиарную ответственность перед истцом несет Администрации города Климовска Московской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с МУ "Универсальный спортивный центр "Юность", а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Администрации города Климовска Московской области в пользу истца 25 018 588 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-14567/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева