Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-7733/11 по делу N А41-19894/2010

г. Москва

03.10.2011 г.

Дело N А41-19894/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Остроумов А.Е., доверенность N 3-6059 от 15.08.2011 года;

от ответчиков: 1. Пересадько А.Г. - Гусев А.А., доверенность N Д-3298 от 11.10.2010 года, 2. Мирский А.Е. - Гусев А.А., доверенность N рN 1-820 от 27.02.2010 г.; от других ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьего лица - ООО "Компания РИО+" - Гусев А.А., доверенность б/номера от 14.10.2010 года,

рассмотрев 26.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Аливердиева Везира Ханлар Оглы

на решение от 13 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 12 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску Аливердиева Везира Ханлара Оглы

к Мирской Татьяне Юрьевне, Пересадько Антону Евгеньевичу, Мирскому Александру Егоровичу, Межрайонной ИФНС Рссиии N 1 по Московской области

о признании договора дарения недействительным и истребовании долей из незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания РИО+",

УСТАНОВИЛ:

Аливердиев Везир Ханлар оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мирской Татьяне Юрьевне (Мирская Т.Ю.), Пересадько Антону Евгеньевичу (Пересадько А.Е.), Мирскому Александру Егоровичу (Мирской А.Е.), Межрайонной ИФНС N 1 России по Московской области со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор дарения (уступки) доли, заключенный 21 февраля 2007 года между Аливердиевым Везиром Ханлар оглы и Мирским Александром Егоровичем;

2. Истребовать из незаконного владения Мирской Татьяны Юрьевны долю, номинальной стоимостью 4 500 руб., размер которой составляет 45% в уставном капитале ООО "Компания РИО+", изъяв ее у неё и передать Аливердиеву Везиру Ханлару Оглы следующим образом:

- обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Московской области Московской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него сведения о Мирской Татьяне Юрьевне в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Компания РИО+" с долей, номинальной стоимостью 4 500 руб., размер которой составляет 45% в уставном капитале ООО "Компания РИО+";

- обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Московской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об Аливердиеве Везире Ханлар оглы как об участнике ООО "Компания РИО+" с долей в его уставном капитале, номинальной стоимостью 4 500 руб., размер которой составляет 45% в уставном капитале ООО "Компания РИО+";

3. Истребовать из незаконного владения Пересадько Антона Евгеньевича долю, номинальной стоимостью 5 500 руб., размер которой составляет 55% в уставном капитале ООО "Компания РИО+", изъяв ее у него и передать Аливердиеву Везиру Ханлару Оглы следующим образом:

- обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Московской области Московской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него сведения о Пересадько Антоне Евгеньевиче в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Компания РИО+" с долей, номинальной стоимостью 5 500 руб., размер которой составляет 55% в уставном капитале ООО "Компания РИО+";

- обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Московской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об Аливердиеве Везире Ханлар оглы как об участнике ООО "Компания РИО+" с долей в его уставном капитале, номинальной стоимостью 5 500 руб., размер которой составляет 55% в уставном капитале ООО "Компания РИО+". В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Компания РИО+".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 134-137; т. 3, л.д. 89-90).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель приведены доводы идентичные, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Компания РИО+", Пересадько Антона Евгеньевича, Мирского Александра Егоровича возражал против удовлетворения кассационной жалобы, и просил решение и постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2005 года истцом принято было решение N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "Компания РИО+", место нахождения: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 27а, с размером уставного капитала 10.000 руб. Этим же решением на должность Генерального директора был назначен Пересадько А.Е. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 2005 года с присвоением государственного регистрационного номера 1055002304961. На момент государственной регистрации Общества доля в уставном капитале в размере 100% была оплачена Истцом в полном объеме. Истцу стало известно, что его доля в уставном капитале ООО "Компания РИО+" безвозмездно перешла в собственность Мирского Александра Егоровича по Договору дарения (уступки) доли от 21 февраля 2007 г. Однако намерения уступить свою долю в пользу Мирского А.Е., у истца не имелось. Свою подпись на документе Истец не оспаривает, ссылаясь на то, что им были переданы Пересадько А.Е. подписанные пустые листы бумаги для оформления необходимых документов на период его отсутствия, которые и могли быть использованы для изготовления Договора дарения от 21 февраля 2007 г. В дальнейшем Мирским А.Е. доля в уставном капитале ООО "Компания РИО+" в размере 100% была переуступлена в пользу Мирской Т.Ю. - 45% и Пересадько А.Е. - 55% долей в уставном капитале соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, поскольку никакого договора дарения он не подписывал и никаким другим образом не выражал свою волю на отчуждения принадлежащих ему 100% долей Общества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно статье 21 Федерального закона N 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент отчуждения долей, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Пункт 5 Устава Общества, в редакции от 2005 года, не содержит условия о нотариальной форме для совершения сделки по отчуждению доли. Согласно статье 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая решение, судом было установлено, что в материалы дела оригинал Договора дарения представлен не был, однако, как установлено судом, оспаривание действительности договора дарения было предметом исследования Жуковского городского суда Московской области по иску Аливердиева В.Х.о. с тем же предметом и с тем же субъективным составом, что и в настоящем арбитражном деле и при рассмотрении вышеуказанного спора судом общей юрисдикции в материалы дела была представлена нотариально заверенная копия договора дарения от 21 февраля 2007 года. Как было установлено судом, факт наличия нотариальной копии договора дарения свидетельствует о существовании ранее оригинала данного документа, совершенного в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий срок исковой давности - три года. Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" вытекает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о заключении спорного договора дарения при проведении очередного общего собрания участников общества, т.е. не позднее 30 апреля 2007 года, при этом перерыва течения срока исковой давности в данном случае нет.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены, в том числе и доводы относительно применения положений о сроке исковой давности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2011 г. и постановление от 12 апреля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19894/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аливердиева В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева