Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9431/11 по делу N А40-24728/2011

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-24728/11-141-213

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Пысенкова М.Ю., дов. от 17.06.2011

от ответчика: Логинова Ю.В., дов. от 03.12.2010 N 855-10

рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение от 05 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению ОАО "МРСК Центра"

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "ПЭ ТЭК" от 17 ноября 2010 г. по делу N 22/2010-323 по иску открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго") о взыскании неустойки в сумме 911 224 руб. 27 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг от 19 декабря 2005 г. N 122/П.

Заявленные требования мотивированны нарушением при принятии указанного решения основополагающих принципов российского права и отсутствием у указанного третейского суда надлежащих полномочий для рассмотрения соответствующего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 г. заявленные требования удовлетворены, решение Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "ПЭ ТЭК" от 17 ноября 2010 г. по делу N 22/2010-323 отменено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО "МРСК Центра". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, дополнительное соглашение от 04 марта 2010 г. N 9 на момент подачи иска в третейский суд не было согласовано сторонами, в связи с чем ссылка суда на него является неправомерной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "ПЭТЭК" от 17 ноября 2010 г. по делу N 22/2010-323 исковые требования ОАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 911 224 руб. 27 коп. неустойки и 100 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда ОАО "МРСК Центра" приведены доводы о том, что данное решение в соответствии с пунктом 3 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как решение, вынесенное по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения (третейской оговорки) и с нарушением основополагающего принципа российского права.

Исследовав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения третейского суда.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "МРСК Центра" (в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго") о взыскании неустойки принято Третейским судом при НО - Фонд "ПЭТЭК" на основании договора N 122/П от 19 декабря 2005 г. в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2007 г. N 6, которым предусмотрено, что все споры между истцом и ответчиком подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" и, соответственно, третейская оговорка в прежней редакции распространяется на взаимоотношения сторон в 2009 году.

Вместе с тем, исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что стороны договора выразили свою волю в дополнительном соглашении от 04 марта 2010 г. N 9 к договору N 144/П от 19 декабря 2005 г. (т.е. еще до заявления иска и рассмотрения материального спора в суде) о разрешении всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе связанных с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, в Третейском суде при российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Суд также указал, со ссылкой на статью 9 Регламента Третейского суда, что до рассмотрения спора Третейским судом при НО - Фонд "ПЭТЭК" ответчик заявлял об отсутствии у данного третейского суда компетенции рассматривать переданный на его рассмотрение спор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления спор, связанный с нарушением условий договора (взыскание неустойки за просрочку оплаты услуг), не мог быть передан на разрешение в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК", так как относится к компетенции иного третейского суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит законным удовлетворение судом требований ОАО "МРСК Центра" об отмене оспариваемого решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 04 марта 2010 г. N 9 к договору распространило свое действие на отношения сторон с 01 января 2010 г., а также об урегулировании сторонами разногласий по этому дополнительному соглашению за пределами срока обращения с иском в третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "ПЭТЭК", были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, новая третейская оговорка полностью заменила старую редакцию в договоре с момента ее согласования сторонами, в связи, с чем обращение в соответствующий третейский суд не зависит от периода спорных материально - правовых отношений сторон. На момент обращения с иском в третейский суд заинтересованное лицо согласовало все условия дополнительного соглашение от 04 марта 2010 г. N 9 к договору, поэтому должно было обратиться с иском в другой, согласованный сторонами третейский суд.

В этой связи доводы заявителя о неправомерности ссылки суда на данное дополнительное соглашение N 9, как несогласованное сторонами на момент подачи иска в третейский суд, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-24728/11-141-213 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков