Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-10151/11 по делу N А40-10637/2011

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А40-10637/11-115-34

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Синегубов А.Н. (дов. от 02.12.10 г. N МГ-1300д),

от ответчика: Никитина Е.Г. (дов. от 03.08.11 г. N 115),

рассмотрев 05 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 14 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 21 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Самотлорвнефтегаз"

об обязании начислить и уплатить проценты

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, штрафов, пени в размере 42 063 591,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, заявленное требование удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Общества.

В поданной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку считает, что в данном случае проценты должны быть начислены не в порядке статьи 79, а в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган считает, что зачет сумы пени по налогу на прибыль и суммы ЕСН, зачисляемого в ФСС, нельзя признать взысканием, так как зачет нельзя приравнять к взысканию, поскольку в бюджет налогоплательщик налоги не перечислял.

Приводится также довод о неправильном расчете процентов на сумму излишне уплаченного НДФЛ, поскольку для этого необходимо установить факт удержания и последующего возврата физическим лицам этой суммы с учетом процентов.

Также Инспекция выражает свое несогласие с выводом судов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором Общество просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2004-2005 г.г., по результатам которой принято решение от 01.10.2007 N 52/2205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом на основании данного решения в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2008, которое Обществом исполнено.

Однако, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-65770/08-143-304 указанное решение Инспекции признано частично недействительным, в связи с чем Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов.

Налоговый орган возвратил суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов путем перечисления денежных средств на счет и путем проведения зачета.

Обязывая Инспекцию начислить и уплатить Обществу проценты в заявленном размере, суды в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации указали, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Доводы налогового органа, повторенные им в кассационной жалобе, о том, что уплаченные налогоплательщиком суммы налогов, пеней и штрафов являются излишне уплаченными, поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа фактически является напоминанием о наличии неуплаченного налога и обязанности его уплатить, а не основанием принудительного изъятия принадлежащих налогоплательщику денежных средств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, данная норма подразумевает под собой перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе налогоплательщика и в сумме, исчисленной им самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Следовательно, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях Президиума от 29.03.2004 N 13592/04, от 29.03.2005 N 13592/04.

С учетом пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего начисление процентов на сумму излишне взысканного налога со дня, следующего за днем взыскания, и по день фактического возврата, судами отклонены доводы налогового органа о неправильном определении периода начисления спорной суммы процентов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Взыскивая с налогового органа проценты на основании ст. 79 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что самостоятельное погашение недоимки налогоплательщиком во исполнение выставленных налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70, 101 НК РФ решения, требования не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и сбора, в связи с чем ст. 78 НК РФ не подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что зачет суммы пени по налогу на прибыль и суммы ЕСН, зачисляемой в ФСС, нельзя признать взысканием, так как зачет нельзя приравнять к взысканию, поскольку в бюджет налогоплательщик налоги, пени, штраф не перечислял, также подлежат отклонению.

Суды правомерно исходили из того, что суммы налога и пени незаконно взысканы с налогоплательщика, что само по себе является основанием для их возврата и начисления на них процентов в порядке ст. 79 НК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Поскольку принятое решение Инспекции вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным в части спорных сумм и эти суммы были взысканы налоговым органом в принудительном порядке во исполнение решения Инспекции, суды пришли к выводу, что указанные суммы являются излишне взысканными и с момента их взыскания подлежат начислению проценты, установленные статьей 79 НК РФ.

Относительно довода кассационной жалобы о неправомерном начислении и взыскании суммы процентов на сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Инспекция считает, что для этого необходимо доказать факт удержания и последующего возврата физическим лицам сумм излишне удержанных денежных средств с учетом предъявленных процентов.

Между тем, суды правильно исходили из того, что ст. 79 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов возвратить сумму излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами.

Судами установлен факт взыскания суммы НДФЛ платежным поручением, учтено, что незаконность данного взыскания подтверждается вступившим в законную силу решением суда, сделан правомерный вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость обязанность налогового органа по возврату суммы излишне взысканного налога на доходы физических лиц с начислением процентов от того, был ли налог удержан у физических лиц или был уплачен за счет собственных средств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе Инспекция также оспаривает выводы судов в части взыскания с нее в пользу Общества государственной пошлины, так как считает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и признан необоснованным.

Суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.05.2010 N 139, пришли к правильному выводу о правомерном взыскании с Инспекции в пользу Общества расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А40-10637/11-115-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова