Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-8483/11 по делу N А40-107753/2010

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А40-107753/10-150-874

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В.Нечаева, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - В.Ю.Окшин, доверенность от 10 мая 2011 года N 2205-Д, паспорт

от ответчика - В.А.Баклан, доверенность от 30 декабря 2010 года N 01-08/8785-д, паспорт

рассмотрев 04 октября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 13 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 142100, Московская область)

о взыскании 13 073 058 руб. 72 коп.

к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН: 1027700385008; 129010, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 мая 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик) о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" 13 073 058 рублей неосновательного обогащения.

Истец ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами с него взысканы денежные средства в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного сторонами, а часть этих средств была получена ответчиком по настоящему делу, что следует из представленных доказательств. Истец указывал, что в текстах судебных актов указывалось, что сам факт перечисления денежных средств на расчетные счета участников тарифного регулирования не может быть признан подтверждением понесенных получателем денежных средств фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Динамо-Петровский парк ХХI век МШ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расторжение договора, заключенного ОАО "МОЭСК" и ООО "Динамо-Петровский парк ХХI век МШ", и взыскание с ОАО "МОЭСК" полученного от данного потребителя аванса на оплату услуг технологического присоединения не является юридическим фактом, порождающим обязанность ответчика по данному делу возвратить истцу (заказчику) часть платы за услуги, оказанные по договору от 9 января 2007 года.

Суд отверг доводы истца о том, что постановлениями РЭК города Москвы установлена плата за технологическое присоединение, а не стоимости каких-либо услуг, и что основанием получения спорных денежных средств стал договор присоединения. Суд установил, что денежные средства были изначально перечислены ответчику во исполнение договора по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электрической энергии к электрическим сетям. На основании постановлений РЭК, на которые ссылался истец, определена сумма, подлежащая уплате ответчику, однако истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора с одним из своих заказчиков при наличии сведений о ненадлежащем перечислении денежных средств ответчику по договору.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 431, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, и норм процессуального права, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета преюдициального значения ранее принятых и вступивших в законную силу судебных решений.

Суд правильно установил, что принятым ранее и вступившим в законную силу судебным актом с ОАО "МОЭК" в пользу ООО "Динамо-Петровсикй парк ХХI век МШ" взыскано 121 349 631 рубль в связи с расторжением договора на осуществление технологического присоединения, заключенного ООО "МОЭСК" и ООО "Динамо-Петровский парк ХХI век МШ". В отношениях с последним ОАО "МОЭСК" выступало как уполномоченная сетевая организация, осуществляющая взаимодействие с потребителями электроэнергии на территории города Москвы. Денежные средства, полученные от потребителя и впоследствии взысканные судом с ООО "МОЭСК", распределены между участниками тарифного регулирования, в том числе часть этих денежных средств получена ответчиком по данному делу. В то же время кассационная инстанция полагает, что выводы суда об отказе в иске не соответствуют установленным судом обстоятельствам, нормы материального права, содержащиеся в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судом неправильно.

Действительно, в момент получения ответчиком спорных денежных средств действовал договор об оказании услуг в отношении определенного комплекса кабельных коллекторов, однако после расторжения вышеназванного договора на осуществление технологического присоединения и взыскания судом денежных средств с истца по данному делу, основания перечисления суммы прекратились, и денежные средства, входящие в состав 121 349 631 рубль преобразовались в неосновательное обогащение как истца, так и тех предприятий, которым эти средства истцом перечислены. В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы суда о том, что истец не представил доказательства вины ответчика в прекращении отношений между ООО "Динамо-Петровский парк ХХI век МШ" и истцом последний не представил, не имеют отношения к вопросу о взыскании неосновательного обогащения, как не имеют отношения и обстоятельства надлежащего или ненадлежащего оказания услуг по рассматриваемому договору, тем более, что никаких доказательств оказания услуг в рамках спорного договора ответчик не представлял, суд на это не ссылается.

Кассационная инстанция в силу ограниченности своих полномочий лишена возможности принять новый судебный акт, так как ни первая, ни вторая судебные инстанции в связи с отказом в иске не исследовала доказательства и не проверяла доводы истца о правильности определения размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107753/10-150-874 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков