Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-8153/11 по делу N А41-213/2011

г. Москва

6 октября 2011 г.

Дело N А41-23025/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Анисимов А.К. по дов. от 25.05.2011, Панков Д.П. по дов. от 25.05.2011,

от ответчика - Гурьянов С.В. по дов. от 16.04.2011, Веретенникова Н.В. по дов. от 16.04.2011,

от третьих лиц:

от Правительства Московской области - Рубан Е.Н. по дов. от 18.11.2009,

от Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (председатель Бирюкова Т.И.) третьего лица - Правительства Московской области

на решение от 29 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 28 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Валбе" (г. Москва, ул. Дубнинская, д. 44А; ОГРН 1027700221669)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (Московская область, Каширский район, пос. Богатищево; ОГРН 1055012801766) о признании права собственности на земельные участки, обязании передать в собственность общества земельные участки,

третьи лица: Правительство Московской области (Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 1; ОГРН 1027739809460), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валбе" (далее - ООО "Валбе", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (c учетом объединения судом в одно производство дел N А41-213/11 и N А41-23025/10, а также принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее СПК "Родина", ответчик, кооператив)

- о признании за кооперативом права собственности участка на 23 земельных участка общей площадью 12660502 кв.м. с кадастровыми номерами N 50:37:0040327:1, площадью 1004860 кв.м., N 50:37:0040327:2, площадью 963 540 кв.м., N 50:37:0030501:4, площадью 60950 кв.м., N 50:37:0030504:7, площадью 1 165 710 кв.м., N 50:37:0030501:9, площадью 567170 кв.м., N50:37:0030501:10, площадью 609220 кв.м., N 50:37:0030501:11, площадью 190880 кв.м., N 50:37:0040324:135, площадью 352010 кв.м., N 50:37:0040324:134, площадью 941652 кв.м., N50:37:0030502:1, площадью 1516520 кв.м., N 50:37:0030501:7, площадью 338230 кв.м., N 50:37:0030504:6, площадью 501700 кв.м., N 50:37:0030408:4, площадью 940830 кв.м., N 50:37:0030501:3, площадью134870 кв.м., N 50:37:0030504:3, площадью 565250 кв.м., N 50:37:0030501:5, площадью 471070 кв.м., N 50:37:0030504:5, площадью 434930 кв.м., N 50:37:0030501:8, площадью 570050 кв.м., N 50:37:0040327:3, площадью 920620 кв.м., N 50:37:0040319:1, площадью 319390 кв.м., N 50:37:0030501:6, площадью 52810 кв.м., N 50:37 :0030408:3, площадью 50190 кв.м., N 50:37:0030504:4, площадью 503050 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, в районе пос. Богатищево;

- обязать кооператив передать в собственность общества земельные участки общей площадью 3 208 410 кв.м. с кадастровыми номерами 50:37:0040327:1, площадью 1004860 кв.м., N 50:37:0040327:2, площадью 963540 кв.м., N 50:37:0040319:1, площадью 319390 кв.м., N 50:37:0040327:3, площадью 920620 кв.м, в счет взыскания штрафных санкций по предварительному договору от 17.01.2007 N 18/2007/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - СПК "Родина" и третье лицо - Правительство Московской области подали в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ответчик - СПК "Родина" просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты были приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно граждан - собственников земельных долей, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, и выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе третье лицо - Правительство Московской области просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе ООО "Валбе" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном применении норм гражданского законодательства и неправильном истолковании разъяснений, указанных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители СПК "Родина" и Правительства Московской области, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители ООО "Валбе" возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом - ООО "Валбе" представлен отзыв на кассационные жалобы.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между СПК "Родина" (Продавец) и ООО "Валбе" (Покупатель) 17 января 2007 года был заключен предварительный договор N 18/2007/01 купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков общей площадью 1 266 га, принадлежащих СПК "Родина", расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, в районе поселка Богатищево на общую сумму 126 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 данного предварительного договора в обязанности Продавца (СПК "Родина") входило: - извещение Правительство Московской области о намерении продать земельные участки, - оформление всей технической документации для заключения данной сделки, - передача Покупателю земельных участков, свободных от любых прав третьих лиц, в день подписания основного договора, - предоставление Покупателю всей имеющейся информации об обременениях земельных участков и ограничениях их использования.

Согласно пункту 1.8 предварительного договора Покупатель (ООО "Валбе") был обязан выплатить стоимость земельных участков в порядке и в сроки, предусмотренные договором, и оказывать содействие по совершению сделки.

В соответствии с п.2.2. Приложения N 1 от 19.05.08 к предварительному договору купли-продажи земельного участка N 18/2007/01 в случае неисполнения Продавцом (СПК "Родина") своих обязательств по предварительному договору, уклонения от регистрации своего права собственности на земельные участки и продажи земельных участков Покупателю (ООО "Валбе"), с Продавца подлежат взысканию в пользу Покупателя штрафные санкции в виде имущества в натуре, а именно, земельные участки с кадастровыми номерами: N 50:37:0040327:1, площадью 1004860 кв.м., N 50:37:0040327:2, площадью 963540 кв.м., N 50:37:0040319:1, площадью 319390 кв.м., N 50:37:0040327:3, площадью 920620 кв.м. общей площадью 3 208 410 кв.м.

ООО "Валбе", ссылаясь на исполнение в полном объеме обязанностей покупателя, предусмотренных предварительным договором, и уклонение СПК "Родина" от выполнения своих обязанностей по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что земли, из которых образованы спорные 23 земельных участка, внесены в уставный капитал кооператива в качестве земельных паев участниками кооператива, в связи с чем, данные земли являются собственностью кооператива и подлежат передаче в собственность общества в порядке реализации взыскания штрафных санкций, предусмотренных предварительным договором от 17.01.2007 N 18/2007/1.

Десятый арбитражный апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции в части признания за кооперативом права собственности за спорные земельные участки, сославшись на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что кооператив приобрел право собственности на спорные земельные участки с даты государственной регистрации кооператива в качестве юридического лица, в связи с чем, признание права собственности на 23 спорных земельных участка подлежит признанию за кооперативом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Возможность обращения с иском о признании права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по такому иску может быть владеющий собственник индивидуально-определенной вещи. Основанием такого иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие именно у истца права собственности. При этом обязательным условием для удовлетворения исковых требований о признании права является наличие спора между сторонами относительно объекта, на который истец просит признать право.

Таким образом, заявитель иска о признании права собственности может иметь процессуальную цель юридической формализации только своего права на имущество, и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, т.е. стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

Как следует из обжалуемых судебных актов, арбитражные суды не дали оценки избранному обществом способу защиты права, исходя из предмета иска и обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, не обосновали наличие у общества материально-правового интереса в предъявлении требования о признании за кооперативом права собственности на земельные участки и не указали, какой нормой закона предусмотрен такой способ защиты права.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что право собственности кооператива на спорные земельные участки возникло с момента его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (с 20.03.2005 г.) ввиду следующего.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Таким образом, при сохранении правообладателями ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Факт внесения недвижимости в качестве вклада в паевой фонд нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части передачи спорных земельных участков в качестве штрафных санкций по предварительному договору, суд апелляционной интонации, отклоняя доводы третьего лица - Правительства Московской области о ничтожности данных условий предварительного договора, предполагающих, по сути, передачу земель сельскохозяйственного назначения от одного хозяйствующего субъекта в собственность другого в качестве обеспечения исполнения обязательств по такому договору, применил аналогию права, ссылаясь на пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (часть 3 статьи 129 Кодекса).

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает ограничения оборотоспособности земельных участков. Так, в соответствии с частью 6 данной статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ), статье 8 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Из смысла указанных норм следует, что право покупателя на земельные участки сельскохозяйственного назначения может возникнуть лишь после заключения основного договора и с соблюдением требований специального законодательства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о применении аналогии закона, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным, так как в данном случае отсутствуют условия для применения аналогии закона.

Кроме того, в силу пунктов 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора от 19.05.08 N 18/2007/01 основной договор должен быть заключен в течение 30 дней после подготовки технической документации.

Вопросы о том, были ли исполнены вышеуказанные условия предварительного договора, была ли осуществлена подготовка технической документации, прекращены ли обязательства по предварительному договору, судами обеих инстанций не исследовался.

Судами было установлено, что ООО "Валбе" исполнило в полном объеме обязанности, предусмотренные предварительным договором, а именно: были произведены землеустроительные работы, сформированы землеустроительные дела, получены кадастровые паспорта на земельные участки.

Вместе с тем, обязательства общества по формированию землеустроительных дел, получению кадастровых паспортов, на которые указали суды в обжалуемых судебных актах, предварительным договором от 17.01.2007 N 18/2007/01 и приложением N 1 от 19.05.2008 к нему, не предусмотрены.

С учетом изложенного, выводы судов о правомерности требований передачи земельных участков в виде штрафных санкций и передаче (не продаже) спорных земельных участков в собственность ООО "Валбе" основаны на неправильном применении норм материального права.

Наряду с этим, судами обеих инстанций не проверено, затрагивают ли спорные правоотношения между обществом и кооперативом права физических лиц - бывших членов колхоза "Родина", ставших владельцами земельных паев. Не установлено, все ли владельцы земельных паев стали членами кооператива, и каким образом данные лица распорядились своими земельными паями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу, что поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды не выяснили все существенные для дела обстоятельства, не исследовали в полном объеме взаимоотношения сторон, неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной интонации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 4 части 1 статьи 287, частей 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку выбранному истцом способу защиты права, оценить, прекратились ли обязательства сторон по предварительному договору, проверить соответствие требованиям действующего законодательства предварительного договора, на основании которого заявлен иск, установить, имеются ли у ООО "Валбе" правовые основания требовать передачи спорных земельных участков, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле физических лиц - владельцев земельных паев, дать оценку представленным в дело доказательствам с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, при правильном применении норм права разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А41-23025/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников