Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9862/11 по делу N А40-18899/2011

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-18899/11-61-159

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Касьянов М.А. доверенность от 13.12.2010 г. N 227/10

от ответчика: Бравок Н.В. доверенность от 13.09.2011 г., N 74/11

рассмотрев 29 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Пикалевский цемент", ОАО "ПГК"

на решение от 15 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

на постановление от 23 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН: 1077758336985, г. Москва)

о взыскании 3 491 030 руб.

к ЗАО "Пикалевский цемент" (ОГРН: 1034700509403, Ленинградская область)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пикалевский цемент" (далее - ЗАО "Пикалевский цемент") о взыскании 3 491 030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 23 июня 2011 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Пикалевский цемент" в пользу ОАО "ПГК" 1 897 440 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 988 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ПГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неправомерно признан расчет ответчика, произведенный последним без учета неполных суток, которые в соответствии с дополнительным соглашением от 30 июня 2008 г. N 2, должны считаться как полные.

В кассационной жалобе ЗАО "Пикалевский цемент", заявителем также ставиться вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового судебного акта. Как считает заявитель, несоблюдение ритмичности вагонов со стороны истца привели к возникновению сверхнормативного простоя вагонов, в связи, с чем сумма штрафа должна быть уменьшена и не может быть отнесена на вагоны, поданные сверх расчетной нормы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Пикалевский цемент", просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, привел доводы о несогласии с позицией истца, настаивал на отмене судебных актах и удовлетворении требований по кассационной жалобе ЗАО "Пикалевский цемент" по доводам мотивированного отзыва.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор от 25 декабря 2007 г. N 98 О/СХ/07, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) оказывает услуги, связанные с железнодорожными перевозками грузов ответчик (заказчика), перевозимых во внутрироссийском сообщении в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более 36 часов под погрузкой и 48 часов под выгрузкой.

В редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2008 г. N 2 договору, в случае допущения сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки, то есть более двух суток с даты прибытия вагона на станцию заказчик оплачивает за каждые последующие сутки сверхнормативного простоя исполнителю ставку за пользование вагонами в размере 1000 руб. в сутки за один вагон от одного до четверо суток сверхнормативного простоя; 1300 руб. в сутки за один вагон от пяти до семи суток сверхнормативного простоя; 1700 руб. в сутки за один вагон начиная с восьмых суток сверхнормативного постоя до даты оформления перевозочного документа, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Как установлено судами, на запрос истца в целях подтверждения простоя вагонов был получен ответ из ГВЦ ОАО "РЖД" от 04 февраля 2011 г. N 570/ГВЦ с приложением информации о выполненных перевозках грузов.

Плата за простой вагонов рассчитана истцом по каждому вагону, предоставленному ответчику для перевозки и отражается в расчете объема оказанных услуг к акту приема-передачи оказанных услуг.

Руководствуясь положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заказчика оплатить оказанные услуги, суд проверил расчет истца и признал его завышенным по отношению к данным справки ГВЦ ОАО "РЖД" в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии задолженности со стороны ответчика за простой вагонов в спорный период в размере 1 897 440 руб. с учетом НДС.

Учитывая изложенное, доводы ОАО "ПГК", опровергающие выводы судов относительно произведенного расчета задолженности, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованного исходил из фактического (полного) времени нахождения спорного вагона на путях ответчика, что соответствует данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В кассационной жалобе ЗАО "Пикалевский цемент" указывает на несоблюдение ритмичности вагонов со стороны истца, что привело к возникновению сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем сумма штрафа должна быть уменьшена и не может быть отнесена на вагоны, поданные сверх расчетной нормы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку судом значительно снижен размер взыскиваемой задолженности, при том, что условия договора, устанавливающие ответственность заказчика за простой вагонов, были согласованы сторонами и не оспорены в судебном порядке.

Таким образом, суды, оценив представленные по делу доказательства, с учетом сложившихся правоотношений сторон, правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями статей 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 апреля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18899/11-61-159 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина