Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9356/14 по делу N А41-44350/2013

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А41-44350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кобцева Н.В. по дов. N 26/2014 от 01.08.2014, Полшков В.В. по дов. N 27/2014 от 25.08.2014

от ответчика: Сергиенко М.В. по дов. N 02-28/0668 от 22.08.2014, Кузина В.В. по дов. N 02-28/0668 от 22.08.2014

рассмотрев 27 августа 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ"

на решение от 13.03.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятого судьёй Морхатом П.М.,

на постановление от 09.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-44350/2013 по заявлению

ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (ОГРН: 1025000514329)

к ИФНС России по городу Балашиха Московской области (ОГРН: 1045012050665)

о признании недействительными решения в части и требования,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2013 N 09/21 в части доначисления 3 665 600 руб. транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанному налогу; требования от 02.09.2013 N 17845 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда от 13.03.2014 оставлено без изменения.

ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за 2009 - 2011 налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2013 N 09/15.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, и представленных обществом возражений, инспекция вынесла решение от 10.06.2013 N 09/21 о привлечении ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль организаций за 4 квартал 2011 в сумме 933 431 руб. 80 коп., транспортный налог за 2009 в сумме 1 307 083 руб., за 2010 в сумме 1 357 092 руб., за 2011 в сумме 1 543 921 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 308 784 руб. 20 коп.; начислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции от 10.06.2013 N 09/21, общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 23.08.2013 N 07-12/46719 решение инспекции от 10.06.2013 N 09/21 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления транспортного налога и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в рассматриваемый налоговый период льготы по транспортному налогу, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ. В ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу, что обществом перевозка пассажиров и грузов не осуществлялась, что исключает возможность применения данной льготы.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления 3 665 600 руб. транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанному налогу не соответствует закону и нарушает права, общество обратилось с заявлением в суд.

Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, руководствовались положениями статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2009 N 1552-О-О, и исходили из того, что для применения установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ льготы налогоплательщик должен доказать факт осуществления в качестве основного вида деятельности перевозки пассажиров (грузов).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения н6орм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

В Определении от 01.12.2009 N 1552-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при установлении льготы по подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ законодатель вправе исходить из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики (в том числе в сфере речного, морского и воздушного транспорта), социальных и иных причин.

В связи с изложенным, суды правомерно исходили из того, что освобождение от налогообложения поставлено в зависимость именно от вида основной деятельности налогоплательщика.

Судами на основании материалов дела установлено, что заявитель имеет лицензии от 05.12.2007 N ПП 0047 на осуществление перевозки воздушным транспортом пассажиров и от 05.12.2007 N ПГ 0048 на осуществление перевозки воздушным транспортом грузов.

Согласно пункту 4.1 устава ЗАО "МАРЗ ДОСААФ" целями деятельности предприятия являются: оказание всемерного содействия Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация-РОСТО (ДОСААФ)" в развитии оборонной и спортивно-массовой работы в Российской Федерации за счет доходов от производственной и иной деятельности, а также удовлетворение на основе полученной прибыли социально-экономических интересов членов трудового коллектива и интересов учредителя.

Среди видов деятельности (предмета деятельности предприятия), осуществляемых предприятием для достижения этих целей в пункте 5.1 устава в числе прочего указано осуществление воздушных перевозок.

При этом устав не содержит разделения видов деятельности, осуществляемых предприятием, на основные и дополнительные (второстепенные), в связи с чем, для определения основного вида деятельности судом приняты во внимание содержание и показатели его фактической хозяйственной деятельности.

Также по данным регистрационного дела установлено, что основным видом деятельности общества является предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту и восстановлению летательных аппаратов и двигателей летательных аппаратов, включая составные части ракет космического назначения (ОКВЭД 35.30.9) (67% от общего объема выручки) (ОКВЭД 35.30.9).

По сведениям Статрегистра Росстата по Балашихинскому району обществом заявлены следующие виды деятельности:

- основной ОКВЭД: 35.30.9 "Предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту и восстановлению летательных аппаратов и двигателей летательных аппаратов, включая составные части ракет космического назначения";

- дополнительные ОКВЭДЫ: 62.20.2 "Деятельность воздушного грузового транспорта, не подчиняющегося расписанию", 62.23.3 "Эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п.", 63.23.4. "Деятельность по наземному обслуживанию. Воздушных судов", 74.20.34 "Аэросъемка".

ОКВЭДа на пассажирские и грузовые перевозки общество не имеет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров за весь проверяемый период составляет 16 - 18% от общего объема выполненных услуг.

Согласно отчету о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта формы N 67-ГА (фин.) за 2009 доходы общества от реализации работ (услуг) составили 66 926 тыс. руб., из которых: 66 926 тыс. руб. - прочие доходы, за 2010 доходы от реализации работ (услуг) в указанном отчетном периоде составили 62 943 тыс. руб., из которых: 62 943 тыс. руб. - прочие доходы, за 2011 доходы от реализации работ (услуг) в указанном отчетном периоде составили 55 524 тыс. руб., из которых: 55 524 тыс. руб. - прочие доходы.

При этом согласно разделу 1.1 данных отчета, все суммы прочих доходов, полученных в проверяемом периоде за 2009 - 2011, приходятся на работы специального назначения. Доходы от авиаперевозок в отчетах не отражены.

Согласно представленным данным ОАО "Альфа-Страхование" от 18.02.2013 договоры страхования заключались обществом не на все воздушные суда, осуществляющие авиационное обслуживание.

В связи с установленными обстоятельствами, судом были правомерно отклонены ссылки заявителя на положения устава, лицензии на перевозку пассажиров и грузов от 05.12.2007, а также на договоры страхования гражданской ответственности перед пассажирами за перевозку пассажиров, багажа и грузов. Суды правомерно исходили из того, что данные документы не позволяют сделать вывод, что общество в 2009 - 2011 годах осуществляло перевозку грузов и пассажиров в качестве основного вида деятельности, фактически общество осуществляло авиационное обслуживание, а не перевозки пассажиров и грузов.

Суды, проведя анализ и толкование условий договоров на авиационное обслуживание в рамках главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что экономический интерес заказчиков по указанным договорам заключался не в доставке грузов или пассажиров в пункты их назначения, а в полетах по маршруту следования с совершением определенных действий на высоте и возвращением в первоначальный пункт.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с позицией инспекции, согласно которой в рассматриваемый период перевозка пассажиров и (или) грузов не являлась основным видом деятельности общества, в связи с чем налогоплательщик не вправе был применять налоговую льготу, установленную в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А41-44350/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 9991 от 10.07.2014.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков