Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9659/14 по делу N А40-5115/2014

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-5115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Коньковой Л.А. по доверенности от 01 января 2014 года N ИС-48/Д

от заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Акиева Е.В. по доверенности от 26 июня 2014 года N ВК-35/19

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-5115/14

по заявлению Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОАО "НК "Роснефть", ОГРН 1027700043502)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 25 декабря 2013 года N 02-068/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик утверждает, что несоблюдение заявителем условий лицензионного соглашения на право пользования недрами при проведении сейсморазведочных работ МОГТ-2D на лицензионном участке является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "НК "Роснефть" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 28 апреля 2008 года ОАО "НК "Роснефть" выдана лицензия серии ХМН 02242 НР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Южно-Тепловском участке недр.

Согласно пункту 3.3 лицензионного соглашения в редакции дополнения N 1 к лицензии владелец лицензии обязан в границах геологического отвода выполнить следующий комплекс работ по геологическому изучению участка недр: "не позднее 28 апреля 2010 года приступить к проведению сейсморазведочных работ МОГТ-2D и до 28 апреля 2011 года выполнить не менее 400 пог. км. сейсмопрофилей, в том числе по годам: до 28 апреля 2010 года - не менее 200 пог. км; до 28 апреля 2011 года - не менее 200 пог. км".

В ходе проведения во исполнение приказа Росприроднадзора от 09 сентября 2013 года N 5645 плановой проверки ОАО "НК "Роснефть" в период с 23 сентября 2013 года по 16 декабря 2013 года выявлено, что ОАО "НК "Роснефть" нарушило условия лицензионного соглашения к лицензии, а именно не выполнены сейсморазведочные работы МОГТ-2D в объеме 400 пог. км, в связи с фактическим в 2009 году выполнением 350 кв.км сейсмических исследований 3Д.

По данному факту, постановлением Росприроднадзора от 25 декабря 2013 года N 02-068/2013 ОАО "НК "Роснефть" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение условий пункта 3.2.2 лицензионного соглашения в редакции дополнения N 1 приложения 5 к лицензии, зарегистрированного Роснедрами 26 октября 2012 года, согласно которому заявитель не позднее 28 апреля 2010 года обязан приступить к проведению сейсморазведочных работ МОГТ-2D и до 28 апреля 2011 года выполнить не менее 400 пог. км. сейсмопрофилей.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правоанрушения.

При этом суды правильно исходили из того, что исполнить требования п. 3.3.2 лицензионного соглашения в редакции дополнения N 1 и выполнить сейсморазведочные работы 2D не представляется возможным по причине проведения заявителем на спорном участке сейсморазведочных работ 3D, которые приняты распорядителем недр и стороной лицензионного соглашения.

Так, письмом от 29 января 2014 года N ОК-03-31/854 Роснедра сообщило, что поставленные задачи в части изучения геологического строения участка выполнены в полном объеме, проведение сейсморазведочных работ МОГТ 2D на данном лицензионном участке нецелесообразно.

Кроме того, утверждая изменения в лицензионное соглашение 26 октября 2012 года, лицензирующий орган Роснедра установил заявителю уже прошедший срок выполнения спорных работ до 28 апреля 2011 года.

Следовательно, владельцу лицензии не может быть вменено нарушение условия лицензионного соглашения, измененного после наступления факта его исполнения.

Указание же в оспариваемом постановлении на площадь проведенных сейсморазведочных работ не опровергает факт исполнения лицензионного соглашения, поскольку площадь участка, на котором выполнены данные работы, не определяет количество проведенного исследования.

Вместе с тем использование более эффективной системы наблюдения - трехмерной сейсморазведки (3D) не может быть расценено как нарушение со стороны заявителя, тем более что площадная система сейсморазведки не исключает возможность определения объема сейсморазведочных работ, измеряемых в погонных метрах.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-5115/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева