Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10109/11 по делу N А40-105678/2010

Город Москва

Дело N А40-105678/10-69-871

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Балашова Н.С., дов. от 19.09.2011,

от ответчика Коротеев В.Б., дов. от 13.06.2011,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроект"

на решение от 09 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 17 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосгорсвет"

(ОГРН: 1057746902960, адрес: 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 14, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалпроект"

(ОГРН: 5067746841080, адрес: 127287, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23, стр.3)

о взыскании 134 278 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосгорсвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалпроект" о взыскании 134 278 руб. 69 коп., составляющих 131 810 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 468 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 10.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 года, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 года, взыскано с ООО "Универсалпроект" в пользу ОАО "Мосгорсвет" 131 810 руб. неосновательного обогащения, 2 468 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

По мнению ответчика, судом применена не подлежащая применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2010 между сторонами заключен договор N 41М/10, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работу по помывке цоколей и опор наружного освещения по адресам, указанным в техническом задании заказчика (истца) (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

25.03.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменен срок окончания действия договора на 04.04.2010.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 2332 от 05.03.2010 перечислил ответчику аванс в размере 250 000 руб.

Оценив акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, суд сделал вывод о выполнении ответчиком работ на сумму 118 190 руб.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении и сдаче работ на сумму аванса, а оставшиеся неотработанными денежные средства аванса в сумме 131 810 руб. не возвращены, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на неоднократные устные и посредством факсимильной связи извещения истца о выполнении работ не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств таких извещений.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 468 руб. 69 коп. ввиду изложенного также правомерно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик получил копию определения о назначении судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции были в установленном порядке опубликованы судебные акты на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А40-105678/10-69-871 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева