Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10212/11 по делу N А41-45838/2010

г. Москва

10.10.2011

Дело N А41-45838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Олейник С.Н., доверенность от 09.12.2010,

от ЗАО "Премьер-Лизинг" - Варакса Ю.А., доверенность от 29.12.2011, Волков В.М., доверенность от 01.02.2011,

рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Всероссийский банк развития регионов"

на определение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 26 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по заявлению ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о включении требования в размере 56 161,04 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника -ЗАО "Премьер-Лизинг" требования в размере 56 161 рубль 04 коп.

Определением от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, требование банка в размере 8 467 рублей 97 коп. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника. Во включении оставшейся суммы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что из выписки по счету должника за период с 09.09.2010 по 16.06.2011 видно, что задолженность по основному долгу по кредитному договору составляла 182 265 рублей 55 коп. Из этой же выписки следует, что должник произвел погашение задолженности по основному долгу в размере 76 288 рублей 39 коп., а затем в размере 82 605 рублей 13 коп.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств наличия у должника задолженности по состоянию на 09.09.2010 в ином размере не представлено, не соответствует материалам дела, поскольку приложенные к апелляционной жалобе выписки по счету должника, подтверждают задолженность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители должника просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-45838/10 в отношении ЗАО "Премьер-Лизинг" (должник) введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований, банк сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-53227/10-98-441 которым с должника в пользу банка взыскано 182 265 рублей 55 коп. задолженности по договору кредита, 8 467 рублей 97 коп. расходов по государственной пошлине.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов требование банка в размере 8 467 рублей 97 коп., суды исходили из оплаты должником суммы задолженности по спорному кредитному договору и наличия задолженности должника в размере государственной пошлины.

Суды установили, что письмом от 09.09.2010 банк сообщил обществу о наличии по состоянию на 09.09.2010 задолженности по договору от 09.11.2007 N 1054-К-07 в следующем размере: основной долг - 76 288 рублей 39 копеек, 10 188 рублей 97 копеек - просроченные проценты, просроченная комиссия - 2 911 рублей 13 копеек, неустойка по просроченному долгу, процентам, комиссии - 10 611 рублей 51 копейка.

Платежными поручениями от 09.09.2010 N 1717, от 09.09.2010 N 1718, от 09.09.2010 N 1719, от 09.09.2010 N 1720 должник перечислил банку вышеуказанные денежные средства в счет погашения долга, просроченных процентов, комиссии и неустойки по кредитному договору N 1054-К-07.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед банком по кредитному договору N 1054-К-07 в ином размере заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору от 09.11.2007 N 1054-К-07 является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45838/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова