Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 10АП-5400/11

г. Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А41-45838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от АКБ "СОЮЗ" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Премьер-Лизинг": Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 29.12.10,

от временного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" Кубелун В.Я.: Волков В.М., представитель по доверенности от 01.02.11,

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов": Олейник С.Н., представитель по доверенности N 858-ГБ/10 от 09.12.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-45838/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о включении требования в размере 56 161 рубль 04 копейки в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-45838/10 в отношении закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" 26.02.2011 N 34.

28.03.2011 открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 161 рубль 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 по делу N А41-45838/10 требование банка в размере 8 467 рублей 97 копеек включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника. Во включении оставшейся суммы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 23.05.2011 отменить в части отказа во включении требований в размере 47 693 рублей 07 копеек и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Временный управляющий поддержал позицию должника, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования банк указал, что 09.11.2007 между ним и обществом заключен кредитный договор N 1054-К-07, согласно которому банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 4 745 000 рублей на срок с 09.11.2007 по 31.10.2010 с уплатой 12,5 процентов годовых до предоставления в залог предмета лизинга, 12 процентов годовых - после предоставления в залог предмета лизинга (л.д.11-16).

Платежным поручением от 09.11.2007 N 60919 банк предоставил обществу кредит в сумме 4 757 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора письмом от 19.09.2008 N 5620-ДК-08 банк уведомил общество об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 14 процентов годовых.

Пунктом 1.2 приложения 2 к генеральному соглашению в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2008 N 09244333-ДК-08 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 процентов годовых.

Пунктом 3.3.3 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов, начисленных по дату фактического возврата кредита и комиссий, в том числе в случае непогашения/несвоевременного погашения задолженности по кредиту, неуплаты/несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссий, предусмотренных договором. Банк направляет обществу требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов в письменном виде (пункт 3.3.4 договора).

В связи с допущенными обществом просрочками по оплате кредита, процентов за пользование кредитом, банк направил обществу требование о досрочном возврате кредита.

Пунктом 4.3 договора кредита предусмотрена уплата обществом неустойки за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и/или комиссий в размере двойной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Банка России), действующей на дату неисполнения обязательств от невозвращенной/невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнение обязательства общества по договору кредита 14.11.2007 между банком и обществом заключен договор залога имущества N 04-К-1054-07, согласно которому общество передало банку в залог имущество (спортивное оборудование), состав и комплектация которого указаны в приложении N 1 к договору залога (л.д.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-53227/10-98-441 с общества в пользу банка взыскано 182 265 рублей 55 копеек задолженности по договору кредита, 8 467 рублей 97 копеек расходов по государственной пошлине (л.д.68).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на наличие задолженности общества по основному долгу в размере 23 372 рублей 03 копейки; процентам за пользование кредитом в сумме 2 165 рублей 88 копеек за период с 01.09.2010 по 31.01.2011; комиссии за мониторинг предмета залога - 20 000 рублей; комиссии за информационное обслуживание за период с 01.09.2010 по 28.01.2010 - 613 рублей 34 копейки; 1 447 рублей 79 копеек - неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.09.2010 по 28.01.2011; неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2010 по 28.01.2010 в размере 73 рублей 13 копеек; неустойки, начисленной на комиссию за информационное обслуживание за период с 02.10.2010 по 28.01.2011 в сумме 20 рублей 90 копеек, а также 8 467 рублей 97 копеек - государственной пошлины, банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов требование банка в размере 8 467 рублей 97 копеек, суд первой инстанции исходил из оплаты должником суммы задолженности по спорному кредитному договору и наличия задолженности должника в размере государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.09.2010 банк сообщил обществу о наличии по состоянию на 09.09.2010 задолженности по договору от 09.11.2007 N 1054-К-07 в следующем размере: основной долг - 76 288 рублей 39 копеек, 10 188 рублей 97 копеек - просроченные проценты, просроченная комиссия - 2 911 рублей 13 копеек, неустойка по просроченному долгу, процентам, комиссии - 10 611 рублей 51 копейка.

Платежными поручениями от 09.09.2010 N 1717, от 09.09.2010 N 1718, от 09.09.2010 N 1719, от 09.09.2010 N 1720 общество перечислило банку вышеуказанные денежные средства в счет погашения долга, просроченных процентов, комиссии и неустойки по кредитному договору от 09.11.2007 N 1054-К-07(л.д. 37-40).

Доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности по состоянию на 09.09.2010 перед банком по кредитному договору от 09.11.2007 N 1054-К-07 в ином размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору от 09.11.2007 N 1054-К-07, является обоснованным.

Ссылка банка на отнесение перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам, несостоятельна, поскольку в данных платежных поручениях содержится ссылка на договор кредита от 09.11.2007 N 1054-К-07.

Довод банка о том, что, несмотря на предъявление требований о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, договор от 09.11.2007 N 1054-К-07 является действующим, в данном случае отклоняется с учетом произведенного 09.10.2010 обществом полного погашения долга, процентов и неустоек по кредитному договору от 09.11.2007 N 1054-К-07.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований должника суммы задолженности в размере 47 693 рублей 07 копеек, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 2729, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-45838/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев