Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-8690/11 по делу N А41-2999/2011

город Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-2999/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО МХП "ТЕПЛОКЕРАМИКА": неявка, извещен;

от ответчика - Муниципального образования городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области: Химикус Н.В. по дов. от 25.03.11 N 116/01-23; Тимохин А.В. по дов. от 28.06.11 N 207/01-23;

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО МХП "ТЕПЛОКЕРАМИКА" (истца)

на решение от 13 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятого судьей Горожановой О.Л.,

на постановление от 04 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО МХП "ТЕПЛОКЕРАМИКА" (ИНН 5044000617, ОГРН 1025005687420)

к Муниципальному образованию городское поселение Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044051026, ОРГН 1055008728708)

об обязании провести оценку рыночной стоимости арендованного имущества и принять решение об условиях приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ООО МХП "ТЕПЛОКЕРАМИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию городское поселение Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании провести оценку рыночной стоимости имущества и принять решение об условиях приватизации с направлением истцу проекта договора купли-продажи нежилого помещения - бани, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево, ул. Куйбышева, д. 3а, а также о запрете ответчику расторгать договор аренды от 01 мая 2007 года N 1600 либо заключать какие-либо договоры по отчуждению спорного здания в пользу третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-2999/11 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-2999/11 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО МХП "ТЕПЛОКЕРАМИКА" - обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе истцом - ООО МХП "ТЕПЛОКЕРАМИКА" не указаны нормы права, которые, по его мнению, нарушены судами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, от 11 июля 2011 года N 200-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО МХП "ТЕПЛОКЕРАМИКА" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО МХП "ТЕПЛОКЕРАМИКА" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыва на кассационную жалобу от ответчика не поступило.

В судебном заседании представители ответчика - Муниципального образования городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области - просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО МХП "ТЕПЛОКЕРАМИКА" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01 мая 2007 года N 1600 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком с 01 мая 2007 года по 01 мая 2022 года здание бани общей площадью 322,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево, ул. Куйбышева, д. 3а. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 23 января 2008 года.

На основании акта приема-передачи от 01 мая 2007 года N 61 арендуемое здание передано истцу.

В соответствии с Законом Московской области от 25 июля 2007 года N 141/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Солнечногорским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" арендуемое истцом здание было передано в собственность муниципального образования - городское поселение Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2009 года.

12 октября 2010 года ООО МХП "ТЕПЛОКЕРАМИКА" обратилось к главе администрации муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе арендуемого здания на основании положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

Письмом от 15 ноября 2010 N 593/01-22 администрация городского поселения Менделеево отказала истцу в выкупе арендуемого здания, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в сумме 196 473 руб. 60 коп., а также на то, решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения Менделеево от 10 ноября 2010 года N 15/13-10 главе администрации городского поселения Менделеево рекомендовано не продавать муниципальное имущество - здание бани.

Полагая, что отказ в выкупе спорного арендуемого здания является незаконным, ООО МХП "ТЕПЛОКЕРАМИКА" обратилось в арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований истец - ООО МХП "ТЕПЛОКЕРАМИКА" ссылается на положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, ст.ст. 445, 450, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-Ф3 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом указанной статьей установлены критерии, при соответствии которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона в соответствии с договором аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В п.п. 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года N 134 разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года N 134) субъект малого и среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 Закона требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о реализации права на приобретение арендуемого имущества, и на основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ уполномоченный орган совершает определенные действия, в том числе принимает решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО МХП "ТЕПЛОКЕРАМИКА" обращалось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого здания бани 12 октября 2010 года, то есть после 01 января 2009 года.

В процессе рассмотрения возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату обращения к уполномоченному органу с заявлением о реализации права на приобретение указанного помещения у истца - ООО МХП "ТЕПЛОКЕРАМИКА" имелась задолженность по арендной плате в сумме 196 473 руб. 60 коп.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), а также положениями судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года N 134), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у истца - ООО МХП "ТЕПЛОКЕРАМИКА" на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества имелась задолженность по арендной плате.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года по делу N А41-2999/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МХП "ТЕПЛОКЕРАМИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников