Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-10001/11 по делу N А40-150060/2010

Город Москва

Дело N А40-150060/10-160-1265

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Глашкина Т.С., дов. от 19.10.2010,

от ответчика Борисов Д.Г., дов. от 17.02.2011,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

на постановление от 04 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН: 1027739719303, адрес:115533, г. Москва, ул. Высокая, д.14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-Ремонтное управление "ДАНИЛОВСКОЕ" (ОГРН: 1027739493616, адрес: 115114, г. Москва, Даниловская наб, д.6, корп. 1А)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-Ремонтное управление "ДАНИЛОВСКОЕ" (далее ООО "АРУ Даниловское", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 397 450,00 руб. в связи с завышением в актах сдачи-приемки объемов выполненных работ и применением неверных расценок, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 456,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не был применен закон, подлежащий применению, а именно нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, но применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, так как работы были выполнены не в полном соответствии с условиями государственного контракта, Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы судов не основываются на материалах дела и сделаны без учета пунктов 2.3., 5.4.13 государственного контракта N 17/22-0158126-09 от 30.07.2009 и положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Южным окружным управлением образования и ООО "АРУ Даниловское" заключен государственный контракт N 17/22-0158126-09 от 30.07.2009 на выполнение ремонтных работ в ГОУ СОШ N 923 по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 23, корп. 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту школы.

В соответствии с пунктом 2.3. государственного контракта работы выполняются и оплачиваются в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком по расценкам и сметным ценам ТСН-2001 с учетом коэффициентов пересчета в текущий уровень цен, действующих на момент заключения контракта. Подрядчик несет ответственность за правильность расчетов по смете.

Судами установлено, что обязательства исполнены сторонами в соответствии с условиями контракта, работы выполнены по контракту полностью, приняты заказчиком без каких-либо замечаний, оплата произведена, какие-либо изменения в контракт сторонами не вносились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку оплаченные за работы денежные средства были уплачены в соответствии с условиями договора, в пределах цены контракта, согласованная сторонами смета соответствует приложенной к проекту контракта в конкурсной документации, в связи с чем требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными. Учитывая данные обстоятельства, судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что выводы судов не основываются на материалах дела и сделаны без учета пунктов 2.3., 5.4.13 государственного контракта N 17/22-0158126-09 от 30.07.2009 и положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не нашедшие своего подтверждения.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года по делу N А40-150060/10-160-1265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев