Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14758/11

г. Москва

Дело N А40-150060/10-160-1265

04 июля 2011 г.

N 09АП-14758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 26 " апреля 2011 г.

по делу N А40-150060/10-160-1265, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы к ООО "АРУ Даниловское"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 525, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 473, 39 руб.

В судебное заседание явились:

Представитель Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы: Глашкина Т.С. по дов. от 19.10.10 N 01-20-3415

Представитель ООО "АРУ Даниловское": Борисов Д.Г. по дов. от 17.02.2011 г.. N 26

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы с иском к ООО "АРУ Даниловское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 397.450,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.456,39 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 397.450,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.456,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-150060/10-160-1265 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель считает, что ответчик завысил объемы выполненных работ, применил неверные расценки, следовательно, неправомерно получил за них плату.

По мнению заявителя, оплата по государственному контракту должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные на оплату сверх фактически выполненных объемов работ, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Южным окружным управлением образования и ООО "АРУ Даниловское" заключен государственный контракт N 17/22-0158126-09 от 30.07.2009года на выполнение ремонтных работ в ГОУ СОШ N 923 по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.23, корп.2.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта ООО "АРУ Даниловское" приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту ГОУ СОШ N 923 по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 23, корп. 2.

При исследовании материалов дела установлено, что работы были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 5069 от 28.09.2009 г., N 5092 от 01.10.2009 г., N 5050 от 09.09.2009 г..

Контрольно ревизионным управлением Департамента образования города Москвы была проведена проверка расходования бюджетных средств при проведении текущего ремонта учреждения образования ГОУ СОШ N 923 ООО "АРУ Даниловское" согласно Государственному контракту N 17/22-0158126-09 от 30.07.2009 г..

По итогам проверки составлен акт от 10.09.2010 г.., согласно которому подрядчиком завышены объемы работ и необоснованное применение единичных расценок и коэффициентов, что повлекло выплату Заказчиком излишних денежных средств.

В соответствии с п.2.3. государственного контракта работы выполняются и оплачиваются в соответствии со сметой, составляемой Подрядчиком по расценкам и сметным ценам ТСН-2001 с учетом коэффициентов пересчета в текущий уровень цен, действующих на момент заключения Контракта. Подрядчик несет ответственность за правильность расчетов по смете.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, все работы выполнены ответчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Работы приняты и оплачены заказчиком в соответствии с условиями контракта.

В соответствии сост. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Как усматривается из материалов дела, обязательства исполнены сторонами в соответствии с условиями контракта, каких-либо изменений в Контракт сторонами не вносилось и не согласовывалось, обязательства по Контракту исполнены в полном объеме.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку оплаченные за работы денежные средства были уплачены в соответствии с условиями договора, в связи с чем требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ответчик завысил объемы выполненных работ, применил не верные расценки, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г.., по делу N А40-150060/10-160-1265 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.