Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10059/11 по делу N А40-125945/2010

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-125945/10-151-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца: Бабушкин А.В. по доверенности от 30.06.2011 N 2277-Д,

Слепова О.В. по доверенности от 30.06.2011 N 29-Д

от ответчика: Новоселова А.С. по доверенности от 12.09.2011

рассмотрев 03.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение от 01.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Г.С.,

на постановление от 22.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811)

к ООО "Соникс"

о взыскании 5 529 131 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Соникс" о взыскании ущерба в размере 5 524 076 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара обществу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных при возгорании деревянного короба коллектора и действующих кабельных линий 220 кВ (КЛ 220 кВ "Бутырки - Центральная" и КВЛ 220 кВ "Центральная - Яшино").

Решением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2011 и постановление от 22.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.06.2010 в строительном котловане на территории строительной площадки вестибюля станции метро "Марьина Роща" по адресу: Москва, ул. Шереметьевская, д. 2, произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 25.06.2010, справкой Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве о пожаре от 13.11.2010 N 5279, заключением Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по г. Москве от 23.08.2010 N 629.

В исковом заявлении ОАО "МОЭСК" ссылается на то, что пожар произошел по вине работников ответчика, проводивших в тот день в строительном котловане работы по забору грунта, вследствие нарушения ими установленных Правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, постановление 3-м РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 16.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из отсутствия совокупности условий для возмещения ответчиком убытков, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Доводу заявителя о том, что суд не применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А40-125945/10-151-1079 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова