Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-11582/11 по делу N А41-23919/2009

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Бусарова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы МИФНС РФ N 8 по Московской области

на определение от 3.05.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Потаповой Т.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Интеравиа" в сумме 161 161, 66 рублей

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. (часть пятая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Исходя из указанной нормы процессуального права, срок на обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 истек 15.08.2011, в то время как согласно оттиску почтового штемпеля на конверте с кассационной жалобой заявитель обратился лишь 23.09.2011.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на получение им копии постановления только 21.07.2011 согласно входящему штампу наловгой инспекции.

Между тем срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии лицами, участвующим в деле, а с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель налоговой инспекции участвовала в суде апелляционной инстанции, следовательно, была осведомлена о принятом судебном акте.

Кроме того, заявитель обосновывает пропуск двухмесячного срока на обжалование, в то время как в данном случае срок на обжалование постановления составляет один месяц.

Наличия уважительных причин, препятствующих инспекции обратиться с кассационной жалобой в период с 21.07.2011 по 15.08.2011, т.е. в установленный срок, не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства МИФНС РФ N 8 по Московской области

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

Л.В. Бусарова