Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10136/11 по делу N А40-110041/2010

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-110041/10-150-970

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истцов:

Департамента земельных ресурсов г. Москвы -Монахова А.А., доверенность от 28.02.2011 N 33-И-485/11

Префектуры ЮАО г. Москвы - Монахова А.А., доверенность от 24.08.2011 N 01-53-1678/1

от ответчика ЗАО "Народная Торговая Сеть" - Игитян М.Ю., генеральный директор, решение от 14.08.2008 N 6ё Карагезян Г.Г., доверенность от 27.04.2011

рассмотрев 03.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Народная Торговая Сеть", ответчика

на решение от 10 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 14 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-110041/10-150-970

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры Южного административного округа г. Москвы

к ЗАО "Народная Торговая Сеть"

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее -Департамент, истец) и Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее -Префектура, истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Народная Торговая Сеть" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 1700 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 45, от расположенной на нем самовольной постройки, с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы, в случае неисполнения судебного акта, права самому совершить действия по сносу указанного объекта и освобождению земельного участка со взысканием с ЗАО "Народная Торговая Сеть" необходимых расходов.

В ходе рассмотрения спора ЗАО "Народная Торговая Сеть" обратилось к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре Южного административного округа г. Москвы со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке площадью 1700 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 45.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку подписан от имени ЗАО "Народная Торговая Сеть" неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ЗАО "Народная Торговая Сеть" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, связанных с наличием у ответчика спорной задолженности по оплате арендных платежей. Заявитель приводит довод о том, что вывод судов об обоснованности заявленных требований не основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Народная Торговая Сеть" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры Южного административного округа г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене, как принятые при неполном исследовании имеющих значение обстоятельств, а дело направлению в суд первой инстанции.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из непредставления ответчиком исходно-разрешительной документации и согласованной в установленном порядке проектной документации, а также разрешения на проведение строительных работ, непредставления ответчиком также доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для получения соответствующих разрешений, которые не были получены вследствие необоснованного уклонения компетентных органов от рассмотрения заявлений ответчика и представленной им в эти органы документы. Суды пришли к выводу о том, что при отсутствии документов, подтверждающих правомерность строительства, ответчик эксплуатирует земельный участок с нарушением действующего законодательства, а спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу. В связи с чем ответчик подлежит судебному присуждению к сносу расположенного на участке объекта самовольного строительства и к освобождению земельного участка от иного имущества на основании ст.ст. 222, 622 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ с установлением в порядке ст. 174 АПК РФ срока совершения соответствующих действий и с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы права совершить соответствующие действия по сносу объекта и освобождению участка в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов не основанным на полном исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 названной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование своей позиции ЗАО "Народная Торговая Сеть" приводило доводы об отсутствии у него объективной возможности в установленные договором сроки использовать переданный ответчику по договору аренды земельный участок в целях, предусмотренных договором. В подтверждение ответчик ссылался на письма от 21.09.2010 N 09/21, от 27.09.2010 N 09/27, от 05.05.2011, направленные в адрес Префектуры ЮАО г. Москвы, о выдаче акта выбора земельного участка для регистрации договора аренды и оформления исходно-разрешительной документации.

Названные письма имеются в материалах дела

Однако, из судебных актов не усматривается, что поименованные ответчиком письма в рамках проверки довода заявителя о невозможности использовать спорный земельный участок в целях его предоставления и выводы суда о том, что договор аренды земельного участка от 07.11.2006 N М-05-508364 не привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий со ссылкой на п. 2 ст. 651 ГК РФ, а также спорный объект, о сносе которого заявлен иск, построен без соответствующего разрешения на строительство, которое не было получено ответчиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, поскольку ответчиком не были приняты все необходимые меры для получения соответствующих разрешений, были исследованы судами (ст. 71, ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Таким образом, судами не полно исследованы фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не выполнены тем самым задачи правосудия (ст. 2 АПК РФ).

В силу со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Обжалуемые судебные акты приняты при недостаточном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и является основанием для их отмены в соответствии со ст. 288 АПК РФ. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить судьбу заявленных Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Префектурой Южного административного округа г. Москвы требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств в рамках довода о наличии у ЗАО "Народная Торговая Сеть" объективных трудностей получения разрешительной документации, устранить отмеченные недостатки, в зависимости от установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110041/10-150-970 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С.Чучунова