Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-8894/11 по делу N А40-145206/2010

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-145206/10-81-1224

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Денисов А.Н., лично, предъявлен паспорт;

от ответчиков - 1. Денисова Н.Д. - Джавадов К.И., доверенность N 3-24685 от 15.10.2010 года; 2. ООО "Ле Юристе" - Джавадов К.И., представлен ордер,

рассмотрев 28 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Денисова Александра Николаевича

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 06 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Денисова А.Н. к Денисовой Д.Б.(зарегистрирована по адресу: 109044, г.Москва, ул. 1-ая Дубровская, д.1, к.1, кв. 44), Обществу с ограниченной ответственностью "Ле Юристе" (ИНН 7707547633),

УСТАНОВИЛ:

Денисов Александр Николаевич обратился с иском к Денисовой Дарине Борисовне (зарегистрированной по адресу: 109044, г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д.1, к.1, кв. 44), Обществу с ограниченной ответственностью "Ле Юристе" (ИНН 7707547633) об обязании Денисовой Д.Б. представить истцу все документы, связанные с деятельностью общества с момента его создания: протоколы общих собраний, выписки по счетам общества, договоры, балансы со всеми приложениями, бухгалтерские документы общества; а именно - о взыскании с Денисовой Д.Б. и ООО "Ле Юристе" в пользу Денисова А.Н. _ части прибыли общества за период с 04.05.2006 г.. по 28.05.2010 г.. в сумме 3.950.517 руб. 64 коп. В заседании суда первой инстанции истец отказался от своих требований в части истребования ранее перечисленных документов, касающихся деятельности общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года во взыскании половины прибыли общества за период с 04.05.2006 года по 28.05.2010 года в сумме 3.950.517,64 рублей было отказано, а в остальной части иска производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 108-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 57-58).

В кассационной жалобе Денисов А.Н. просит отменить вышеназванные решение и постановление, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчиков в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истец является участником ООО "Ле Юристе", владеющим долью в размере 50% уставного капитала. По мнению истца, Денисова Д.Б., являющаяся генеральным директором общества и владеющая оставшейся долью в виде 50% уставного капитала злоупотребляет своим положением, ибо его неоднократные просьбы предоставить документы оставила их без удовлетворения, а в период с 04.05.2006 г.. по 28.05.2010 года единолично распределила имеющуюся прибыль в виде 7.901.034руб., обратив их в свою пользу без выдела ее части ему, как второму участнику общества. Поскольку ответчики отказались предоставить ему документы, указанные в исковом заявлении, а также не выплатили причитающиеся ему денежные средства в виде 3.950.517,64 рублей, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако ему было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске суд указал о том, что поскольку ответчики не принимали решения на общих собраниях о выплате прибыли, то участник общества не вправе требовать выплаты ему части чистой прибыли. А в обязании предоставить документы общества истцу производство по делу было прекращено в связи с отказом представителя истца от названных требований в суде первой инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии статье 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. При этом часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Согласно статье 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. При этом общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, прекращая производство по делу в части заявленного иска о предоставлении истцу документов, связанных с деятельностью общества, по мотивам отказа Денисова А.Н. от данных требований, вместе с тем, не обратил своего внимания на тот факт, что в заявлении об уточнении своих требований ходатайства об отказе от иска в данной части нет, а в протоколе судебного заседания есть указания, что такой отказ от истца, якобы, имелся, но в заседании Денисов А.Н. отсутствовал, а подписьи его представителя на этот счет, что такой отказ имелся в действительности, в протоколе судебного заседания отсутствует. А таковая, по мнению коллегии, учитывая объяснения Денисова А.Н. в заседании суда кассационной инстанции, должна была иметь место, ибо, по утверждениям заявителя, от иска в названной части он не отказывался и таких полномочий своему представителю не давал.

Помимо этого, суд, отказывая в иске о взыскании части прибыли за период с 04.05.2006 года по 28.05.2010 года в размере 3.950.517,64 рублей по тем основаниям, что истец, якобы, не представил доказательства о том, что Денисова Б.Д. распределила себе лично прибыль общества, в то же время не предложил заявителю уточнить свои требования в данной части, а ведь истец утверждал о получении Денисовой Б.Д. прибыли общества; кроме того, суд, по мнению коллегии без достаточных на то оснований и мотивов отказал в ходатайстве Денисова А.Н. об истребовании данных о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ле Юристе" из налоговой службы и обслуживающего это общество банковского учреждения, поскольку на запросы заявителя жалобы указанные органы ответили отказом, а сам он получить такие сведения не может, хотя по сведениям, имеющихся в них, можно в определенной степени решить вопрос о том, а обоснованно не были заявлены истцом требования в данной части.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 марта 2011 г.. и постановление от 06 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145206/10-81-1227 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева