Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-12482/11

город Москва

Дело N А40-145206/10-81-1224

"06" июня 2011 г.

N 09АП- 12482/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-145206/10-81-1224, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску Денисова А.Н. к Денисовой Д.Б.(зарегистрирована по адресу: 109044, г.Москва, ул. 1-ая Дубровская, д.1, к.1, кв. 44), Обществу с ограниченной ответственностью "Ле Юрите"(ИНН 7707547633) об истребовании документов и взыскании части прибыли

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт

от ответчиков:

от Денисовой Д.Б.- не явился, извещен,

от ООО "Ле Юристе"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Денисов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Денисовой Дарине Борисовне (зарегистрированной по адресу: 109044, г.Москва, ул. 1-ая Дубровская, д.1, к.1, кв. 44), Обществу с ограниченной ответственностью "Ле Юрите"(ИНН 7707547633) об обязании Денисовой Д.Б. представить истцу все документы, связанные с деятельностью общества с момента его создания: протоколы общих собраний, выписки по счетам общества, договоры, балансы со всеми приложениями , бухгалтерские документы общества; о взыскании с Денисовой Д.Б. и ООО "Ле Юристе" в пользу Денисова А.Н. _ части прибыли общества за период с 04.05.2006 г.. по 28.05.2010 г.. в сумме 3 950 517 руб. 64 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что является участником ООО "Ле Юристе" , владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества, что Денисова Д.Б., как генеральный директор , злоупотребляет своими правами, единолично принимая решения о распределении чистой прибыли исключительно в свою пользу, совершает сделки от имени Общества с ИП Денисова Д.Б., не проводя общего собрания, в то время как решение указанных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Истец указывает, что 08.10.2010 обратился к генеральному директору ООО "Ле Юристе" с

требованием о выплате _ части прибыли, полученной по результатам деятельности общества в сумме 3 950 517 руб. 64 коп

В судебном заседании 24.03.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ, истец отказался от требования об обязании Денисовой Д.Б. представить истцу все документы, связанные с деятельностью общества с момента его создания: протоколы общих собраний, выписки по счетам общества, договоры , балансы со всеми приложениями , бухгалтерские документы общества.

Решением от 31 марта 2011 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске о взыскании с ответчиков в пользу истца _ части прибыли общества за период с 04.05.2006 по 28.05.2010 в сумме 3 950 517 руб. 64 коп.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Денисов Александр Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.03.2011 отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований указал, что судом первой инстанции нарушил требования п.4 ст. 66 АПК РФ в соответствии с которым лицо участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица у которого оно находится, вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, однако Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении данного ходатайства, в результате чего решение согласно п. 1 ч.1 ст. 270 подлежит отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил порядок рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец лично поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда от 31.03.2011 о делу N А40-145206/10-81-1224 отменить.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "Ле Юристе", владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества.

Истец указывает, что согласно выпискам по счетам ООО "Ле Юристе" в период с 04.05.2006 по 28.05.2010 генеральный директор Денисова Д.Б. в нарушение закона единолично принимала решения о распределении при были общества исключительно в свою пользу на общую сумму 7 901 034 руб., и что половина указанной прибыли подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 статьи 28, пункту 2 статьи 33, пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Поскольку названные правовые нормы носят императивный характер, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пункт "б" пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 90/14 от 09.12.1999, разъяснивший, что не вправе удовлетворять требования истца о выплате части прибыли, так как решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 13.4 Устава общество вправе ежеквартально принимать решение о распределении свей чистой прибыли между участниками общества.

Однако истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств принятия общим собранием участников ООО "Ле Юристе" решения о распределении прибыли общества по итогам с 2006 по 2010 годы , о чем свидетельствуют протоколы общих собраний участников N 2 от 09.10.2006, N 3 от 19.12.2006 г.., N 4 от 20.06.2008 г.., N 5 от 26.10.2009 г.. , на которых присутствовал истец.

Сведений о том, что истец когда- либо обращался с требованием о созыве общего собрания, о включении в повестку дня вопроса о распределении прибыли, не представлено.

Также не обосновано требование о взыскании прибыли , заявленное к Денисовой Д.Б. , являющейся ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку прибыль может распределять только само общество, а не отдельный его участник (пункт 13.3 Устава л.д. 43 т.1).

Довод о незаконном отказе суда в истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку с порядке ст. 49 АПК истец отказался от требований в части представления документов, связанных с деятельностью общества с момента его создания: протоколы общих собраний, выписки по счетам общества, договоры, балансы со всеми приложениями, бухгалтерские документы общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-145206/10-81-1224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов