Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-10420/11 по делу N А41-3157/2009

город Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-3157/09

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ширшова Ильи Александровича - Назаров А.Б. по дов. от 18.12.08 МО-5 N 0196239 (номер в реестре 10514)

от ответчиков: Шувалова Максима Александровича - неявка, извещен; Парфенова Валерия Леопольдовича - Николаев Д.А. по дов. от 21.03.10 МО-5 N 2205481 (номер в реестре 1614); ООО "РАМ" - Лукиных А.И. по дов. от 08.10.10 б/н; ООО "СтарЛайтГрупп" - неявка извещено;

от третьих лиц: ООО "Гольфстрим-Красногорск" - неявка, извещено; ООО "ГОЛЬФСТРИМ-Мытищи" - неявка, извещено; ООО "Животновод и К" - Сафронова М.А. по дов. от 08.10.10 б/н; Белиловского Сергея Мироновича - неявка извещен, ООО "Калита" - неявка извещено; Борисовой Марины Геннадьевны - неявка извещена; Тарви Виталия Рудольфовича - неявка, извещен;

рассмотрев 04 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Ширшова И.А. (истца)

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым О.А.,

на постановление от 07 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А, Мизяк В.П.,

по иску Ширшова И.А.

к Шувалову М.А., Парфенову В.Л., ООО "РАМ", ООО "СтарЛайтГрупп"

о признании права собственности на 31,8% доли в уставном капитале ООО "Гольфстрим-Красногорск", лишении права Шувалова М.А. на эту долю; признании права собственности на 31,8 % доли в уставном капитале ООО "ГОЛЬФСТРИМ-Мытищи" с лишении права Парфенова В.Л. на эту долю; признании права собственности на 24,6% доли в уставном капитале ООО "Животновод и К", лишении права ООО "РАМ" на эту долю,

третьи лица: ООО "Гольфстрим-Красногорск", ООО "ГОЛЬФСТРИМ-Мытищи", ООО "Животновод и К", Белиловский С.М., ООО "Калита", Борисова М. Г., Тарви В. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов И.А (согласно свидетельству о перемене имени I-АР N 51950 от 07 сентября 2006 года прежнее имя Насхутдинов И.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Шувалову М.А. о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежавшей Ширшову И.А. доли в уставном капитале ООО "Гольфстрим-Красногорск" (исковому заявлению присвоен N А41-3157/09).

Определением от 10 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3157/09 в качестве соответчика привлечено ООО "Гольфстрим-Красногорск".

Определением от 26 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3157/09 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "Старлайт" (определением от 18 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3157/09 произведена замена наименования третьего лица - ООО "Старлайт" на ООО "СтарЛайтГрупп") и Беляловский С.М.

Кроме того, Ширшов И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Парфенову В.Л. о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежавшей Ширшову И.А. доли в уставном капитале ООО "ГОЛЬФСТРИМ-Мытищи" (исковому заявлению присвоен N А40-5455/09-134-21).

Определением от 04 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5455/09-134-21 (с учетом определения от 10 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5455/09-134-21 об исправлении опечатки) было удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ответчика Парфенова В.Л. на ООО "СтарЛайтГрупп" и Белиловского С.М. Парфенов В.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25 августа 2009 года Арбитражного суда города было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Ширшова И.А. на долю в размере 31,8% уставного капитала ООО "Гольфстрим-Мытищи" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 04 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Постановлением от 19 февраля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа Московской области решение от 25 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-5455/09-134-21 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (в Арбитражном суде Московской области делу присвоен N А41-25062/10).

Определением от 06 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25062/10 была произведена замена ответчика Белиловского С.М. на Парфенова В.Л.

Определением от 28 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области дело N А41-25062/10 дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А41-3157/09, делу присвоен объединенный номер N А41-3157/2009.

Помимо этого, Ширшов И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Парфенову В.Л. о признании права собственности Ширшова И.А. на 31,8% доли в уставном капитале ООО "ГОЛЬФСТРИМ-Мытищи" (исковому заявлению присвоен N А41-36436/10).

Определением от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области дело N А41-36436/2010 дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А41-3157/09, делу присвоен объединенный номер N А41-3157/2009.

Кроме того, Ширшов И.А. обратился в Арбитражный суд с города Москвы с иском к ООО "РАМ" о признании права собственности на 24,6% доли в уставном капитале ООО "Животновод и К" с одновременным лишением ООО "РАМ" на эту долю в уставном капитале общества (исковому заявлению присвоен N А40-35421/10-48-290).

Определением от 01 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-35421/10-48-290 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (в Арбитражном суде Московской области делу присвоен N А41-23439/10).

Определением от 23 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23439/10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Тарви В.Р.

Определением от 28 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области дело N А41-23439/10 было объединено с делом N А41-3157/09, делу присвоен объединенный номер N А41-3157/09.

Определением от 24 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3157/09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Борисова М.Г. и ООО "Калита".

Решением от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3157/09 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 31,8% долей в уставном капитале ООО "ГОЛЬФСТРИМ-Мытищи", с одновременным лишением Парфенова В.Л. права собственности на доли; признании права собственности на 31,8% долей в уставном капитале в ООО "Гольфстрим-Красногорск" с одновременным лишением права собственности на доли Шувалова М.А.; признании права собственности на 24,6% долей в уставном капитале ООО "Животновод и К" с одновременным лишением права собственности на доли ООО "РАМ" (с учетом удовлетворенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайств об уточнении исковых требований).

Постановлением от 07 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3157/09 было оставлено без изменения.

По делу N А41-3157/09 поступила кассационная жалоба от истца - Ширшова И.А., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Ширшов И.А. указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики - Шувалов М.А., ООО "СтарЛайтГрупп" и третьи лица - ООО "Гольфстрим-Красногорск", ООО "ГОЛЬФСТРИМ-Мытищи", Белиловский С.М., ООО "Калита", Борисова М.Г., Тарви В.Р., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "РАМ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/11765-11-П-Д1 от 23 сентября 2011 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Ширшова И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - Парфенова В.Л., ООО "РАМ" и третьего лица - ООО "Животновод и К" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель ответчика - ООО "РАМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец - Ширшов И.А., обращаясь с кассационной жалобой, указывает на несогласие с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на то, что судами не были установлены и исследованы фактические обстоятельства данного дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе договоры по отчуждению спорных долей), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что лица, владеющие в настоящее время долями ООО "ГОЛЬФСТРИМ-Мытищи", ООО "Гольфстрим-Красногорск", ООО "Животновод и К", являются добросовестными приобретателями, так как ими были приобретены спорные доли у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатели не знали и не могли знать.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, что права истца были нарушены, в связи с чем не было оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, ответчики - ООО "СтарЛайтГрупп" и Парфенов В.Л. обратились с заявлениями о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности (л.д. 84 т. 4 и л.д. 106 т. 11).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, применяя к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу также соответствует принятому позднее Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 972/11 по делу N А55-29068/2009.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций установив, что указанными сделками по отчуждению долей были нарушены права и законные интересы истца, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исками за пределами срока исковой давности. Суды правомерно отметили, что истец - Ширшов И.А., являясь участником ООО "ГОЛЬФСТРИМ-Мытищи", ООО "Гольфстрим-Красногорск", ООО "Животновод и К", нес обязанности по содействию их деятельности и, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, обладал возможностью, в том числе, получать информацию о деятельности обществ, в связи с чем судами был сделан правомерный вывод о том, что участвуя в деятельности обществ, в том числе в годовых общих собраниях названных обществ, должен был узнать о нарушении своего права не получив извещения от обществ о проведении общих годовых собраний в 2003 году, а с рассматриваемыми исками истец обратился в арбитражный суд 21 января 2009 года, 26 марта 2010 года (согласно штампам канцелярии Арбитражного суда города Москвы), 21 мая 2009 года, (согласно штампам канцелярии Арбитражного суда Московской области), 21 сентября 2010 года (согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте), поскольку в настоящем производстве объединено четыре дела), то есть по истечении срока исковой давности, который, как установлено судами, истек в 2003 году.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Ширшова И.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3157/09 оставить без изменения кассационную жалобу Ширшова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников