Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10014/11 по делу N А40-5976/2011

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-5976/11-47-48

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Зенкин В.А. - доверенность б/н от 17.01.2011.,

рассмотрев 03 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "МЕРАК"

на решение от 14 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 17 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновой О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

по иску ООО "МЕРАК" (ОГРН: 1077762810718, г. Москва)

к ООО "Производственная компания "Главпродукт" (ОГРН: 1027700230690, г. Москва)

о взыскании 851 087 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРАК" (далее - истец, ООО "МЕРАК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Главпродукт" (далее - ответчик, ООО "ПК "Главпродукт") о взыскании 851 087 руб. 89 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе 737 010 руб. основного долга и 114077 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2009 по 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МЕРАК", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты подтверждают оказание обществом "ЭЛИПС" (цедент по договору уступки обществу "Мерак" права требования) услуг на сумму 737 010 руб. Податель жалобы также указывает на то, что услуги оказаны в отсутствие заключенного договора, однако не подписание договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец основывает свое право требования к ответчику на договоре цессии от 06.10.2010 N 06Ц/2010, заключенном между ООО "МЕРАК" и ООО "ЭЛИПС". Истец также ссылается на то, что факт оказания услуг по производству консервированных продуктов питания подтверждается актами выполненных работ (услуг).

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным и законным, с правильным применением положений параграфа 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате заявленной суммы задолженности кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом суды верно руководствовались тем, что из представленных актов невозможно определить характер оказанных услуг. Кроме этого, судами принято во внимание непредставление истцом товарно-транспортных накладных в подтверждение передачи ответчику подлежащей изготовлению партии товара, в соответствии с условиями договора.

Кроме этого, ссылка в обжалуемых судебных актах на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-124433/09-138-718 признается правомерной; судами установлено отсутствие неисполненных обязательств со стороны общества "ПК "Главпродукт" перед обществом "ЭЛИПС" в части оплаты поставленной продукции. Следовательно, спорные правоотношения по настоящему делу имеют тот же предмет и те же основания, в отношении которого уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А40-5976/11-47-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева