Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-9345/11 по делу N А40-124553/2010

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-124553/10-4-722

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 21011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Азия Промоушн Групп" - не явился, извещен;

от ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве - С.А. Полетаева (дов. от 27.07.2011),

рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 24.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 09.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Азия Промоушн Групп"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия Промоушн Групп" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2010 N 13/56 в части.

Решением суда от 24.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 года, требования заявителя удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части п.п. 1 п. 1, п. п. 1 п. 2 и п. п. 1 п. 3, в признании недействительным решения по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на премии в размере 7 882 000 руб., предоставленные контрагенту ООО "Стильная обувь", отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 11 декабря 2006 года по 31 декабря 2007 года. По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 01.03.2010 года N 13/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением начислен налог на прибыль, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для начисления явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в нарушение ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включены затраты по транспортно-экспедиционному обслуживанию, оказанные контрагентом ООО "Ренессанс", в сумме 5 335 000 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 31.05.2010 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Признавая решение в этой части незаконным, суд установил, что обществом заключен договор от 02. 07. 2007 N 1589-ТЭО/2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Ренессанс".

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил в инспекцию и материалы дела указанный договор, соглашение о тарифах и порядке начисления оплаты за транспортно-экспедиционное обслуживание, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг и счета-фактуры, выставленные ООО "Ренессанс", товарно-транспортные накладные по перевозкам. Претензий по оформлению данных документов инспекция не предъявляет.

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность представленных документов свидетельствует о реальности оказания обществу услуг ООО "Ренессанс"

В кассационной жалобе инспекция указывает, что договоры, накладные, счета-фактуры не могут подтверждать заявленные налогоплательщиком расходы, поскольку согласно письменному сообщению нотариуса г. Москвы Скалдиной О.В., она не свидетельствовала верность подписи Клепиковой Е.В., значащейся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Ренессанс ", и оттиска печати ООО "Ренессанс".

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12. 10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судам и обоснованности получения налогоплательщиком на логовой выгоды" предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим об разом оформленных документов в целях получения на логовой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны или противоречивы.

Инспекция не имеет претензии к счетам-фактурам, накладным и не представляет доказательств недостоверности этих документов. Суды установили, что транспортно-экспедиционные услуги были реально оказаны, что инспекцией не опровергнуто. Возможные нарушения закона при создании контрагента, о которых общество не знало, само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд установил, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив у него при заключении договора копию паспорта Клепиковой Е.В., выписку из ЕГРЮЛ в от ношении ООО "Ренессанс", устава организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, приказ о назначении генерального директора, решение о создании общества.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по делу N А40-124553/10-4-722 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная