Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-8196/11 по делу N А41-181/2011

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Коростелев А.В. - доверенность N 15 от 22.02.2011,

от ответчика - Сух В.И. - доверенность N 343 от 15.06.2011,

от третьего лица

рассмотрев 03 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Регионпроект"

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 16 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой СВ., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Регионпроект" (г. Москва, ОГРН: 1007746736340)

к ФГУ "Центравтомагистраль" (Московская область, с. Акулово, ОГРН: 1047796331494),

о расторжении госконтракта и взыскании денежных средств и по встречному иску о расторжении госконтракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее - ООО "Регионпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Центравтомагистраль") о расторжении государственного контракта N 67/10-СД от 28.06.10г. и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 080 110 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года принято к производству встречное исковое заявление ФГУ "Центравтомагистраль" к ООО "Регионпроект" о расторжении государственного контракта N 67/10-СД от 28 июня 2010 года и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-181/11 первоначальные исковые требования ООО "Регионпроект" удовлетворены в части расторжения государственного контракта N 67/10-СД от 28 июня 2010 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФГУ "Центравтомагистраль" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты ООО "Регионпроект" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании с ответчика 4 080 110 руб. 47 коп. и удовлетворении иска в данной части.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установленное судами обеих инстанций, 28 июня 2010 года между ФГУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "Регионпроект" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 67/10-СД.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по целевой программе "Приведение в нормативное состояние полосы отвода" на автомобильной дороге Московское большое кольцо, через Дмитров, Сергиев-Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на участках от Егорьевского шоссе до Рязанского шоссе км 16+940- км 35+ 000; от Рязанского шоссе до Каширского шоссе км 0+ 000- км 14+ 200; от Симферопольского шоссе до Брестского шоссе км. 0+000- км 22+ 500, Московская область.

Пунктом 4.1 установлены календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 30 октября 2010 года.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ составляет 15 000 000 руб.

Заявляя иск о расторжении контракта, истец указал на невозможность дальнейшего проведения работ по контракту из-за отсутствия оплаты и по причине аномальных погодных условий, полагая при этом, что выполненные им работы подлежат оплате.

Встречные требования ФГУ "Центравтомагистраль" мотивированы нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств, установленных контрактом.

Удовлетворяя требование истца о расторжении государственного контракта, арбитражный суд исходил из его обоснованности, указав, что представленные в дело доказательства подтверждают невозможность дальнейшего выполнения работ в срок, установленный контрактом, ввиду аномальных природных условий, официального признанных чрезвычайными.

Установление указанных обстоятельств послужило также основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В указанной выше части судебные акты не обжалуются и не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с условиями государственного контракта, истец (подрядчик) должен был выполнить работы на 4-х участках автомобильной дороге Московское большое кольцо.

При этом по каждому участку работы должны быть выполнены в комплексе, состоящем из 14-ти позиций, с указанием единиц измерений и качества.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств комплексного выполнения работ, предусмотренного Контрактом, ни по одному из 4-х участков.

Кроме того, судами установлено, что работы, которые истец считает выполненными, заказчиком не приняты, акты приемки работ не подписаны, расценки в представленных суду актах и справках указаны подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком.

От проведения экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ истец отказался.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку предметом Контракта в соответствии с пунктом 1.1 Контракта является выполнение комплекса работ, целью работ согласно пункту 8 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) является приведение в нормативное состояние полос отвода участков автомобильных дорог, и в ведомости объемов работ (приложение N 1 к Техническому заданию) комплектность работ указана применительно к каждому участку автомобильных дорог, подрядчик был проинформирован заказчиком о невозможности принятия отдельных видов работ (без комплектности), между тем доказательств выполнения работ в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 7.5 Контракта не представлено, что послужило основанием для вывода о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате отдельных наименований работ без выполнения оставшегося комплекса работ на участке автомобильной дороге.

Данный вывод судов не противоречит условиям государственного контракта и положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-181/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева