Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-9906/11 по делу N А40-15834/2011

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-15834/11-105-132

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Силюк И. В., доверенность от 01.02.2011 г., Кулагина М. А., доверенность от 15.08.2011 г. N 53,

от ответчика - Довбыша В. В., доверенность от 04.03.2011 г., Долматовой Е. В., доверенность от 04.03.2011 г.,

рассмотрев 27 сентября-03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

на решение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. И.,

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр ЕРМАК" (ИНН: 7734170062)

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

о взыскании 1 674 266 руб. 63 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 сентября 2011 года был объявлен перерыв до 03 октября 2011 года.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЕРМАК" (далее ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЕРМАК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее Компания "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД", ответчик) о взыскании 1 674 266 руб. 63 коп., составляющих: 1 430 559 руб. 75 коп. - сумма обеспечительного платежа, 243 706 руб. 88 коп. - оплата за открытие Центра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Компании "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" в пользу ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЕРМАК" взысканы 1 674 266 руб. 63 коп., в том числе 1 430 559 руб. 75 коп. обеспечительного платежа, 243 706 руб. 88 коп. платы за открытие Центра, а также расходы по госпошлине в сумме 29 742 руб. 67 коп.

Суд счел, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор аренды, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть равный одному году; в годичный срок основной договор аренды заключен не был, стороны с предложением о заключении договора друг к другу в этот период времени не обращались; обязательства сторон по предварительному договору (соглашению от 27.05.2009 г.. MR N 2009/05-А4) прекращены 28.05.2010.

Также суд указал, что истец утратил интерес к исполнению Соглашения ввиду просрочки даты открытия Центра, о чем он сообщил ответчику в претензии от 13.12.2010 N 101213.

Заявленные суммы обеспечительного платежа и платы за открытие Центра взысканы судом с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Компанией "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Ответчик считает необоснованным вывод судов о том, что стороны в соглашении от 27.05.2009 г.. MR N 2009/05-А4 не определили срок, в течение которого подлежит заключению основной договор аренды.

Указывает, что пунктами 7.2.1 и 10.6. Соглашения установлены следующие условия: "После регистрации права собственности Арендодателя на Центр Стороны обязуются заключить и зарегистрировать Договор аренды. Обязательство Сторон по заключению Договора аренды действует в течение всего срока действия настоящего Соглашения"; "Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до даты государственной регистрации Договора аренды, но не дольше, чем в течение 3 (трех) лет". Срок действия Соглашения и срок исполнения обязанности по заключению основного договора определен истечением периода времени, а именно - 3 года, что соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 7.2.1, предусматривающий, что "После регистрации права собственности Арендодателя на Центр Стороны обязуются заключить и зарегистрировать Договор аренды" устанавливает не срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а порядок его заключения в рамках срока действия обязательства по заключению основного договора.

Считает, что Соглашением определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, что пункты 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Ссылается при этом на сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Компания "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" также не согласна с выводом судов об утрате истцом интереса к исполнению Соглашения ввиду просрочки ответчиком даты открытия Центра. Полагает, что истец не доказал просрочку кредитора (ответчика), и как следствие, факт утраты интереса к исполнению Соглашения.

Ответчик считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о непредставлении ответчиком доказательств передачи им истцу информации о конструкции здания Центра в соответствии с условиями Соглашения, поскольку информация о конструкции здания Центра была предоставлена 19 августа 2009 года, доказательствами чего являются: Акт приема-передачи CD-диска с информацией о конструкции здания Центра N 23 от 19 августа 2009 года; доверенность, выданная ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЕРМАК" Кулагину Михаилу Леонидовичу для получения и передачи технологической информации в строящемся торговом комплексе "Молл Россия"; ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению информации истцу о конструкции Центра в полном объеме.

Компания "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" указывает, что истец не исполнил свои обязательства по предоставлению рабочего проекта Помещения, который в соответствии с п.1.4.1. приложения N 5 к Соглашению "Работы, проводимые Арендодателем и Арендатором" он обязан был предоставить в течение 30 дней с даты предоставления информации о конструкции Центра.

Заявитель считает не соответствующим действительности вывод о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ арендодателя до передачи помещения арендатору. Заявляет, что ответчик выполнил работы арендодателя, о чем уведомил арендатора письмом N МС-149 от 27.09.2010 за 2 месяца до ориентировочной даты открытия Центра (1 декабря 2010 года), а также пригласил арендатора для приемки помещения и подписания акта приема-передачи Помещения, от чего истец уклонился, не начал проведение работ арендатора в соответствии с обязательством, предусмотренным 5.1.1. Соглашения. Ни в исковом заявлении, ни в возражении на отзыв истец не заявлял о том, что ему помещение передавалось не в состоянии готовности.

Кроме того, приведение предполагаемого объекта аренды в состояние, обусловленное основным договором, не согласовано сторонами в качестве отлагательного условия, влекущего возникновение обязанности заключить основной договор. В пункте 4.2. Соглашения указано, что арендодатель имеет право на выполнение незавершенных работ арендодателя и после даты передачи помещения арендатору для выполнения работ арендатора. Судом оценка названному доводу ответчика не дана.

Заявитель указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик надлежащим образом выполняет обязательства перед истцом: последнему передана информация о конструкции здания Центра для подготовки арендатором рабочего проекта; помещение было готово к передаче арендатору, о чем он был уведомлен; здание Центра завершено строительством и введено в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным 21 февраля 2011 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, без нарушения сроков, а именно в течение установленного Соглашением трехлетнего срока.

Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание обстоятельство, что истцом допущено нарушение условий Соглашения, в том числе существенных (не представлен рабочий проект, не принято помещения для производства работ, до начала работ не застрахован риск ответственности за причинение вреда вследствие выполнения работ, не начато осуществление коммерческой деятельности), а действия истца направлены исключительно на уклонение от выполнения обязательств по Соглашению.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Компанией "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (арендодатель) и ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР ЕРМАК" (арендатор) заключено соглашение об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра от 27.05.2009 MR N 2009/05-А4, предметом которого является определение сроков и условий подготовки помещения к аренде, а также использовании арендатором помещения до государственной регистрации договора аренды и заключения договора аренды, согласование взаимодействия сторон на период до заключения договора аренды, а также порядок использования помещения арендатором на условиях краткосрочного договора аренды.

Ответчик обязался предоставить истцу возможность использовать помещение для выполнения работ арендатора в соответствии с настоящим соглашением, передать помещение арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных п.7.1 настоящего Соглашения, и заключить договор аренды, а истец обязался принять помещение для производства работ арендатора, произвести работы арендатора, использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным договором аренды, принять помещение на условиях краткосрочного договора аренды и заключить договор аренды, а также выплачивать платежи и нести иные обязанности, предусмотренные настоящим Соглашением, и, если применимо, договором аренды.

Стороны признают, что Соглашение является смешанным договором, включающим в числе прочих условий элементы предварительного договора об оказании услуг, договора подряда, договора об использовании имущества, договора аренды, в связи с чем к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила об упомянутых договорах, если иное не предусмотрено настоящим соглашением или не вытекает из существа отношений сторон. До момента государственной регистрации договора аренды его положения будут применяться сторонами для толкования настоящего Соглашения и для урегулирования правоотношений сторон, возникающих из настоящего Соглашения и прямо в нем не урегулированных (пункт 10.2 соглашения).

Пунктом 7.1.1. указанного Соглашения предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на Центр (дата начала аренды) помещение считается переданным арендодателем арендатору в аренду на условиях краткосрочного договора аренды. Срок краткосрочного договора аренды начинает исчисляться с даты начала аренды и прекращается в момент государственной регистрации договора аренды, но не может превышать 364 дней (пункт 7.1.3 соглашения).

Согласно пункту 7.2.1 Соглашения стороны договорились, что после регистрации права собственности арендодателя на Центр стороны обязуются заключить и зарегистрировать договор аренды. Обязательство сторон по заключению договора аренды действует в течение всего срока действия настоящего Соглашения.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд в обжалуемом решении указал, что предусмотренное сторонами обстоятельство (что основной договор должен быть заключен после регистрации права собственности арендодателя) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. В предварительном договоре (Соглашении) также не имеется ссылки на договор подряда по строительству Центра, либо на какой-либо иной документ, который бы предусматривал срок окончания строительства; срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор аренды, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть равный одному году.

Поскольку в течение года основной договор аренды заключен не был, стороны с предложением о заключении договора друг к другу в этот период времени не обращались, суд пришел к выводу о прекращении 28.05.2010 обязательств сторон по соглашению от 27.05.2009 MR N 2009/05-А4. Суд счел, что для удержания уплаченных истцом денежных средств не имеется, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании обеспечительного платежа и платы за открытие Центра как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает вышеназванный вывод о прекращении обязательств по соглашению от 27.05.2009 MR N 2009/05-А4 не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, сделанным при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, без оценки положений пункта 10.6 Соглашения, которым стороны установили, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации договора аренды, но не дольше, чем в течение 3 (трех) лет; пункта 7.2.1, согласно которому обязательство сторон по заключению договора аренды действует в течение всего срока действия настоящего Соглашения. Пунктом 10.7 Соглашения предусмотрено прекращение его действия по истечении трех лет с даты вступления соглашения в силу, если его действие не было продлено.

Суду следовало оценить положения Соглашения об определении срока, в который стороны договорились заключить основной договор, в том числе путем толкования условий данного Соглашения в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в обжалуемом решении указал, что письмом от 13.12.2010 N 101213 в связи с просрочкой открытия Центра истец отказался от Соглашения и просил возвратить обеспечительный платеж и единовременную плату за открытие Центра в связи с тем, что открытие центра не состоялось и коммерческая деятельность не ведется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд, указав об отказе истца от Соглашения, не установил обоснование и право истца на односторонний отказ от исполнения Соглашения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе прекращены ли обязательства сторон по соглашению от 27.05.2009 MR N 2009/05-А4, основания заявленного возврата обеспечительного платежа и платы за открытие Центра, наличие или отсутствие этих обстоятельств; оценить доводы и возражения сторон, в том числе ответчика о передаче им истцу информации о конструкции здания Центра 19 августа 2009 года, неисполнении истцом обязательств по предоставлению рабочего проекта помещения, выполнении ответчиком работ арендодателя, уклонении истца от приема помещения и выполнении обязательств по соглашению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А40-15834/11-105-132 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова В. К. Тихонова