Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10560/11 по делу N А40-7485/2011

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-7485/11-6-58

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Леньков М.С. по дов. от 05.10.2011

от ответчика не явились

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СаратовАлкоТрейд"

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 18 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску (заявлению) ООО "Новые продукты" (ИНН 7708536458)

о взыскании долга и пени за просрочку оплаты

к ООО "СаратовАлкоТрейд" (ИНН 6452088026)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые продукты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СаратовАлкоТрейд" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 187 156 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 56 895 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 187 156 руб. 92 коп., пени в размере 28 445 руб. 06 коп., а также госпошлина в размере 7 881 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления судов в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор нельзя считать заключенным, поскольку стороны не согласовали наименование и количество товара и соответственно, установленные им меры ответственности, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, а так же о несоответствии взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, совещаясь, определил: рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствии его представителя.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили договор от 29 июня 2010 года N 24П-06/10 о предоставлении дистрибьюторских полномочий, по условиям которого, истец наделил ответчика полномочиями официального дистрибьютора продукции на территории, указанной в п. 1.2 договора. Поставка продукции производилась истцом в адрес дистрибьютора для ее последующего распространения в пределах территории, на условиях установленных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется на основании заявки на поставку продукции, переданной поставщику по факсу или электронной почте с указанием количества и ассортимента заказанной продукции. Обязательные требования к форме и содержанию заказа, порядку его составления и рассмотрения сторонами не установлены.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 247 156 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 16 июня 2010 года N 653 и не оспаривается ответчиком.

В п. 6.3, 6.5 договора стороны предусмотрели, что товар должен быть оплачен ответчиком на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленную продукцию оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 187 156 руб. 80 коп., доказательства ее оплаты в материалы дела не предоставлены.

Размер основного долга ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени за просрочку оплаты суммы долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом и отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушил право истца на получение денежных средств по договору за поставленную продукцию.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не перечислены, судебными инстанциями правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что договор поставки нельзя считать заключенным, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанциями и обоснованно отклонен исходя из положений договора, факта подписания товарных накладных, принятия ответчиком поставленного товара без разногласий относительно его наименования, ассортимента, количества и цены, а также его частичной оплаты, несогласования сторонами в договоре требований к форме, содержанию и порядку составления и рассмотрения заказа.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных полномочий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно взыскал пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал истребованную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 28 445 руб. 06 коп.

Основания для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А40-7485/11-6-58 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Саратов АлкоТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова