Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-4955/14 по делу N А40-81003/2013

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-81003/13-83-95

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Рогожиной Т.Ю. (дов. от 20.02.2013 рег.N 2-156)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 12 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Банина И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ОГРН 1087746254606, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 14) о взыскании 7 771 261, 61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" ОАО "МОЭК" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО") о взыскании 7 771 261 руб. 61 коп. разницы в тарифах (субсидий) по договорам энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года в иске отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договорами энергоснабжения истцом в период с января по март 2013 года была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома управляющих организаций. Расчеты с данными управляющими организациями за поставленную тепловую энергию с январь-март 2013 г. производились по тарифам для населения, установленным Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".

Истец в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что субсидии за январь-март 2013 года на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах отрытому акционерному обществу "МОЭК" не выплачены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для получения субсидий в указанном по иску размере, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, нормативные правовые акты города Москвы, регламентирующие выплату субсидий в связи с разницей в тарифах.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-81003/13-83-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков