Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10066/11 по делу N А40-13200/2011

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-13200/11-99-58

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Гринемаер Е.А. (дов. от 03.03.11 г. N ВТ-88), Харалгина О.Л. (дов. от 03.03.11 г. N ВТ-90), Батюк О.В. (дов. от 01.01.11 г. N ВТ-78), Ешуткина Л.С. (дов. от 01.01.11 г. N ВТ-38)

от МРИ - Мурылев А.Ю. (дов. от 29.09.11 г.),

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

на решение от 29 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 08 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Волжский трубный завод"

о признании недействительным решения в части

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Волжский трубный завод" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2010 N 56-13-08/06-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов: о завышении прямых расходов, относящихся к расходам текущего периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации; о неправомерном не восстановлении налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядчиками и ранее принятого к вычету, в связи с ликвидацией объектов незавершенного строительства; о доначисления соответствующих налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, решение и постановление судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что Общество в нарушение положений п. 1 ст. 319 НК РФ не включало в состав незавершенного производства и включало в состав прямых расходов остатки сырья, находящегося на конец месяца в процессе технологической обработки, что повлекло необоснованное начисление налога на прибыль.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что сырье и полуфабрикаты, находящиеся на конец месяца в нагревательных печах, не являются остатком полуфабриката и должны учитываться в прямых расходах.

Также приводится довод о том, что поскольку результаты выполнения проектных работ не были впоследствии использованы заявителем в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС, так как заявителем было принято решение о прекращении выполнения проектных работ, НДС, ранее принятый заявителем к вычету, подлежит восстановлению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 2008 Инспекцией вынесено решение от 29.07.2010 N 56-13-08/06-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени и штраф.

Решением ФНС России от 11.11.2010 N АС-37-9/15200@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 921 611 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части стали выводы Инспекции о завышении Обществом прямых расходов, относящихся к расходам текущего периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ, а также о том, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ заявитель неправомерно не восстановил НДС за 2007-2008 г.г., предъявленный подрядчиками капитального строительства и ранее принятый к вычету в связи с ликвидацией объектов незавершенного строительства.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, руководствовались тем, что налоговым органом неправомерно произведено повторное распределение прямых расходов на остаток полуфабриката и корректировка налоговой базы по налогу на прибыль, а также того, что оснований для восстановления НДС у налогового органа не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доначисление заявителю налога на прибыль и транспортного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

По п. 1.1 решения Инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган, опровергая выводы судов о том, что при расчете остатков незавершенного производства полуфабрикат на складе неправомерно повторно включен налоговым органом в состав остатков незавершенного производства, указывает, что объем прихода сырья в цех равнялся объему его списания в производство, стоимость полуфабрикатов была учтена заявителем в расходах по основному производству.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в решении налогового органа указано, что для определения количества сырья, находящегося непосредственно в процессе производства на конец каждого месяца, использовались данные согласно представленной справке N 50/12-1544 от 13.11.2009 в цехе ТПЦ-3 - 215 тонн. Однако в расчете Инспекции приведены данные об остатке сырья по ТПЦ-3 от 909 до 4 833 тонн, разница - это остаток полуфабриката на складе, стоимость которого и так не учитывается организацией в составе прямых расходов текущего периода.

Судебные инстанции на основании исследования данных регистра "Оборотная ведомость по заводу 1123 в налоговой оценке за январь 2006 года" пришли к выводу о том, что данные регистра однозначно свидетельствуют о том, что остаток полуфабриката на складе не учитывается Обществом в составе прямых расходов текущего периода, в связи с чем налоговым органом неправомерно произведено повторное распределение прямых расходов на данный остаток полуфабриката и корректировка базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суд судов правильным.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ как доходы за минусом расходов (статья 247 НК РФ). Расходы налогоплательщика в данном случае определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 319 НК РФ, которой установлен порядок определения остатков незавершенного производства на конец текущего месяца.

При этом абзацем вторым пункта 1 приведенной статьи установлено, что оценка названного выше показателя определяется на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что являются несостоятельными выводы судов о том, что Инспекцией не учтено, что фактически в проверяемом периоде в бухгалтерском и налоговом учете Общества на основании положений Методических рекомендаций сырье и полуфабрикаты, находящиеся на конец отчетного месяца в нагревательных печах или колодцах, считаются остатком полуфабриката на складе, и в состав расходов не включаются.

Налоговый орган считает, что сырье и полуфабрикаты, находящиеся на конец отчетного месяца в нагревательных печах или колодцах, остатком полуфабриката на складе не являются.

Делая вывод об искажении налогоплательщиком налоговой базы за проверяемый период в связи с неверным распределением прямых расходов на остатки незавершенного производства, Инспекция произвела расчет на основании технологического процесса, описанного в инструкции (ТИ) "прокатка труб на ТПА" "159-426" 03.2.1.1.01., что не соответствует статье 319 НК РФ, поскольку сведения об остатках незавершенного производства можно получить только из анализа первичных учетных документов.

Судами установлено, что первичные документы налоговым органом в ходе проверки не анализировались.

В случае установления факта расхождений в данных бухгалтерского и налогового учета заявителя проверяющие должны были выяснить причину этого расхождения и установить наличие объекта налогообложения, в отношении которого налогоплательщиком не исчислен налог, и определить реальную налоговую обязанность Общества на основании данных о фактически имевшейся у него в проверяемый период налоговой базе.

Судебные инстанции установили, что налогоплательщик при расчете остатков незавершенного производства руководствовался Методическими рекомендациями по планированию и учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) предприятий металлургического комплекса, утвержденных Департаментом промышленности Министерства промышленности и энергетики РФ 08.10.2004, согласно которым полуфабрикаты, находящиеся на конец отчетного месяца в нагревательных печах или колодцах, считаются остатком полуфабрикатов на складе, и в состав незавершенного производства не включаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что при указанных обстоятельствах занижения налоговой базы по налогу на прибыль не происходит.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на несогласие с расчетом Общества налоговой базы в размере 3 481 273 руб., поскольку различие альтернативного расчета заявителя и уточненного расчета Инспекции состоит в том, какое количество остатков незавершенного производства принимается за основу; в уточненном расчете Инспекции количественное и суммовое выражение остатков незавершенного производства на начало и конец каждого месяца проверяемого периода является сопоставимым.

Судебные инстанции, оценив представленный налоговым органом расчет, установили, что он произведен в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 319 НК РФ, указанные в расчете налогового органа показатели не соответствуют циклам производства Общества, признав таким образом, что расчет Инспекции содержит несопоставимые данные.

Утверждение кассационной жалобы о том, судам необходимо было руководствоваться представленными калькуляциями себестоимости продукции в прямых расходах, не принимается, поскольку калькуляция себестоимости не является регистром бухгалтерского и налогового учета.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций

По п. 2.2 решения Инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что поскольку Обществом было принято решение о прекращении выполнения проектных работ и проведения обследования с целью последующего строительства и реконструкции объектов, то результаты выполненных работ не были в дальнейшем использованы заявителем в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС, и вследствие этого, суммы НДС, ранее принятые Обществом к вычету при приобретении результатов проектных работ, подлежат восстановлению.

Данный довод также приводился налоговым органом при рассмотрении дела и обоснованно отклонен.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом силами сторонних организаций были проведены проектные работы и обследования с целью последующего строительства и реконструкции литейно-прокатного комплекса (инв. N 01273), системы электроснабжения (инв. N 01169), крана мостовой (инв. NN 01240, 01241), подкрановых путей пролета "А-Б" (инв. N 01556).

Строительство либо реконструкция этих объектов не начинались, поэтому налогоплательщик произвел списание объектов незавершенного строительства.

Проектные работы и обследования были проведены в рамках инвестиционных программ Общества на 2005, 2006, 2007 г.г. с целью возможного строительства или реконструкции указанных объектов.

По результатам инвентаризации в связи с отсутствием достаточных денежных средств либо выяснившейся экономической нецелесообразностью строительства Обществом было принято решение о прекращении работ и их списании (протокол заседания инв. комиссии, акты о списании).

Также организациями, проводившими проектные работы, были предъявлены налогоплательщику соответствующие суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах.

Эти суммы были приняты к вычету на основании п. 2 ст. 171 НК РФ.

Судебные инстанции, применив положения п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 172 НК РФ, удовлетворили требования заявителя в данной части.

Таким образом, поскольку проектные работы были приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, Общество применило налоговые вычеты по НДС, предъявленному подрядными организациями по фактически выполненным проектным работам на основании должным образом оформленных счетов-фактур, после оприходования принятых работ и при наличии соответствующих первичных документов, что полностью соответствует положениям п. 1 ст. 172 НК РФ.

Поскольку доказательств обратного Инспекцией не представлено, то Общество вправе было принять предъявленный контрагентами налог к вычету на общих основаниях, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что оснований для восстановления суммы НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа у Инспекции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года по делу N А40-13200/11-99-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная