Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9474/14 по делу N А40-179484/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-179484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Гунчиков Ян Зиновьевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 5 февраля 2014 года,

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" на решение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 20 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску (заявлению) ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ"

о взыскании сумм долга и процентов

к ЗАО "Завод электрооборудования"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Завод электрооборудования" (далее - ответчик) задолженности в размере 645 874 рубля 57 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 429 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 83 031 рубль 87 копеек, а также 3 512 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными. Отзыв не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен дилерский договор от 01.04.2013 N 7-05/13, по условиям которого истец принял обязательство передавать ответчику в собственность товар, указанный в прилагаемых к договору спецификациях, а ответчик - принимать товар и осуществлять его оплату в течение 5 банковских дней со дня получения.

Во исполнение условий договора истец на основании накладных осуществил поставку ответчику товаров на общую сумму 2 460 095 рублей 36 копеек.

В счет оплаты товара ответчик платежными поручениями перечислил истцу 136 625 рублей. Часть задолженности в сумме 1 677 595 рублей 79 копеек была погашена соглашением о зачете от 24.04.2013.

Остаток задолженности, не оплаченной ответчиком, составил 645 874 рубля 57 копеек.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что устройства, полученные по ряду накладных, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, не соответствуют спецификациям, а потому не являются предметом заключенного договора.

Так, судами установлено, что полученные по товарным накладным N 90 от 11.04.2013, N 91 от 11.04.2013, N 95 от 16.04.2013, N 98 от 17.04.2013, N 122 от 21.05.2013 устройства: Н1П-АР-14-Р-П (накладные NN 90 и 95), НЗТ-АР-4-4-0-П УСПД "Нейрон" УН-200-123-1 (накладная N 91), ТС-16-01-2 и ТУ-6-01-2 (накладная N 98), НЗТ-АР-4-0-П и УСПД "Нейрон" УН-200-1245-1 (накладная N 122), не соответствуют спецификациям 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора N 7-05/13 от 01.04.2013. Поставка перечисленных устройств не являлась предметом договора N 7-05/13 от 01.04.2013 Доказательств обратного истцом не представлено.

Стоимость товаров, поставленных в соответствии с перечисленными накладными, составляет:

4 764 рубля 25 копеек по накладной N 90;

245 717 рублей 50 копеек по накладной N 91;

4 764 рубля 25 копеек по накладной N 95;

61 879 рублей 20 копеек по накладной N 98;

245 717 рублей 50 копеек по накладной N 122.

Общая стоимость товаров, поставленных по указанным накладным, составляет 562 842 рубля 70 копеек. Данные суммы соответствуют суммам, приведенным в исковом заявлениям расчетам истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании с ответчика задолженности в размере 83 031 рубль 87 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 429 рублей 31 копеек. Судебные инстанции, с учетом пересчета суммы основной задолженности, признали правильным расчет ответчика и удовлетворили требования истца в части взыскания в его пользу 3 512 рубля 55 копеек.

В кассационной жалобе истец приводит доводы относительно того обстоятельства, что передачу товара по товарным накладным N 90 от 11.04.2013, N 91 от 11.04.2013, N 95 от 16.04.2013, N 98 от 17.04.2013, N 122 от 21.05.2013 судам следовало квалифицировать в качестве разовых сделок купли-продажи и рассмотреть в данной части спор в соответствии с нормами действующего законодательства, предусмотренными для отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами в связи с тем, что рассмотрев настоящий спор полагаемым истцом способом, судебными инстанциями были бы нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в выходе за рамки предусмотренных законом полномочий, допустив самостоятельное изменение основания иска и выйдя за пределы исковых требований, так как в настоящем случае спор идет о взыскании денежных средств по дилерскому договору.

При этом истец вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по спорным платежным поручениям, которые в настоящем случае не могут подтверждать поставку товара по дилерскому договору от 01.04.2013 N 7-05/13.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства истцом не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А40-179484/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей (две тысячи рублей) госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков