Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-10186/11 по делу N А40-10948/2011

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-10948/11- 90-46

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Граблин Ю.В., дов. от 25.03.2011,

от заинтересованного лица - Полин Р.А., дов. от 08.11.2010 N 05-24/74279

рассмотрев 11.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве

на решение от 13.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 08.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н,, Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Дальняя мельница" (ОГРН 1027739916302)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 24 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, удовлетворены требования ЗАО "Дальняя мельница". Признано недействительным решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 11.11.2010 N 14/1608 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 3, 3.2 резолютивной части и пункта 2 резолютивной части в части доначисления пени в сумме 4 522, 75 руб.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция приводит доводы, повторяющие выводы оспариваемого решения, о неправильном учёте обществом для целей налогообложения расходов в виде скидок, предоставленных поставщику, а также в виде затрат на осуществление капитальных вложений в арендованное имущество, и необоснованном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным капитальным затратам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2009 годы ИФНС России N 24 по г. Москве принято решение от 11.11.2010 N 14/1608 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2010, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России N 24 по г.Москве установила занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 116 611, 25руб. в связи с учётом для целей налогообложения в составе внереализационных расходов скидок, предоставленных ООО "АШАН", которые, по мнению инспекции, подлежали учёту в предыдущих налоговых периодах.

Инспекция вменяет заявителю нарушение требований статьей 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из того, что учет спорных затрат в составе расходов 2007 года произведен заявителем правомерно, поскольку первичные документы были им получены 2007 году.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Серее" (прежнее наименование заявителя) и ООО "Ашан" заключён договор поставки от 04.06.2002 N 493, условиями которого предусмотрено предоставление покупателю скидок (пункты 2.2 и 2.3 Приложения N 1 к договору).

При этом договором определено, что годовая фиксированная скидка и годовая прогрессирующая скидка могут рассчитываться ежеквартально в течение года. Окончательный расчет скидки производится из объема поставок за год и рассчитывается после закрытия кассового дня 31 декабря.

Конкретная дата расчета скидок и сроки предъявления соответствующих документов договором не предусмотрены.

Основанием для оплаты скидок, в соответствии с условиями заключенного договора, являются соответствующие акты выверки расчета скидки.

Согласно пп. 19.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок.

Судами при рассмотрении дела установлено, что акты выверки расчета скидки представлены заявителю 17.12.2007.

Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергаются.

В силу п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные работы (оказанные услуги) признаётся дата расчётов в соответствии с условиями заключённых договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчётного (налогового) периода.

При этом положения указанной нормы не устанавливают обязанности налогоплательщика по выбору конкретного способа учета данных расходов, предоставляя ему право выбора определения даты осуществления расходов.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции поддерживает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о правомерном учете обществом спорных затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году, как не противоречащие требованиям п.п. 19.1 п. 1 ст. 265, п.п. 3 п. 7 ст. 272 и ст.ст. 313 и 318 НК РФ.

Выводы судебных инстанций также согласуются с разъяснениями, данными Минфином России в письмах от 20.12.2006 N 03-03-04/1/847 и от 25.08.2010 N 03-03-06/1/565.

Доводы инспекции о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, действительно ли предоставление скидок было связано с достижением ООО "АШАН" определённых условий договора поставки, в частности объёмов поставки, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, как не соответствующие материалам дела.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей полномочия указанного суда, не имеется.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в связи с учётом в составе расходов капитальных затрат в арендованные помещения, а также необоснованном заявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по ним.

По мнению инспекции, спорные затраты подлежат учёту в качестве амортизируемого имущества в течение срока действия договора аренды в соответствии со ст. 258 НК РФ, а заявление налогового вычета по ним возможно только при передаче результата работ арендодателю.

Признавая недействительным решение ИФНС России N 24 по г.Москве по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком положений п.п. 4 п. 2 ст. 253, пунктов 1 и 2 ст. 260 и ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на прочие расходы.

Пунктами 1 и 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные плательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ОАО "Мосреалбаза хлебопродуктов N 5" (арендодатель) и обществом (арендатор) 08.10.2008 заключён договор аренды нежилых помещений N 124/08.

Пунктом 4.3.9 договора предусмотрено, что арендатор помещений обязан по мере необходимости производить их текущий ремонт, что согласуется с положением пункта 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без письменного согласия арендодателя арендатору запрещено производить капитальные (затрагивающие несущие конструкции) перепланировки и осуществлять реконструкцию занимаемых помещений.

Заявителем (комитент) с ОАО "Мосреалбаза хлебопродуктов N 5" (комиссионер) 20.10.2008 также был заключён договор комиссии N К-08, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить для него и за его счёт следующие действия - заключить договора подряда со строительными организациями для выполнения строительно-монтажных работ в арендованном помещении и закупить необходимые строительные материалы для выполнения ремонтных работ.

Комиссионером свои обязательства по указанному договору были выполнены, что подтверждается заключенными им договорами подряда на исполнение строительно-ремонтных работ в арендуемом помещении.

В соответствии с отчётом комиссионера и прилагаемыми к нему документами для заявителя были выполнены следующие работы: монтаж систем кондиционирования и вентиляции (договор подряда с ООО "Адмирал" N 117/КО на сумму 237 640 руб. без НДС); установка изделий из ПВХ (договоры подряда с ООО "Столичная фабрика стекла" N 9593 и N 9687 на суммы 10 197 руб. и 95 550 руб., включая НДС); установка металлической двери (договор подряда с ООО "ПРОГРЕСС" N07.11.2008/1 на сумму 17 615 руб., включая НДС); устройство демонстрационного зала хлебопекарни (договор подряда с ООО "Стройсервис" NСт-01 на сумму 2 588 998 руб., включая НДС); комиссионное вознаграждение в сумме 85 000 руб., включая НДС.

Расходы по договору с ООО "Адмирал" в общей сумме 237 640 руб., понесенные заявителем, были включены в состав амортизируемого имущества в соответствии со ст.ст. 256 и 257 НК РФ, отнесены на 01 балансовый счет и на основании установленных ст. 258 НК РФ норм амортизировались в течение 2009.

Проанализировав работы, выполненные по остальным договорам, судами сделан вывод о том, что указанные работы не носят капитальный характер, не являются неотделимыми улучшениями в арендованное имущество, в связи с чем обоснованно не были включены обществом в состав амортизируемого имущества.

При этом судами правильно применены положения статьи 257 НК РФ, Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных и сооружений, утверждённое Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Градостроительный кодекс РФ, ВСН N 58-88, утверждённые Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, письма Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 и от 18.11.2009 N 03-03-06/1/763.

Кассационная жалоба указанные выводы судебных инстанций и установленные ими обстоятельства не опровергает, повторяя позицию, изложенную налоговым органом в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах, судами обоснованно указано на правомерный учёт обществом спорных расходов в текущем налоговом периоде в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 260 НК РФ.

Также судами установлено, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 171 и статьёй 172 НК РФ, для уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Приобретение товаров (работ, услуг) связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения указанным налогом, они приняты на учёт в установленном порядке и подтверждены надлежащими первичными документами, в том числе счетами-фактурами, претензий к оформлению которых и к содержащимся в них сведениям налоговый орган не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 года по делу N А40-10948/11 90-46 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова