Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-10211/11 по делу N А40-134782/2010

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-134782/10-93-439

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В. , Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Логика" - Батыров С.Е. - дов. от 26.07.2011 г.

от ответчика УФМС России по г.Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 05 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Москве

на решение от 16 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.

на постановление от 25 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО "Логика" (ОГРН - 1067746699734)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 22.06.2010 г. по делу об административном правонарушении N 6641/05/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя миграционного органа.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной Управлением позицией.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 29.12.2009 г. N 1127 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК Управления 29.12.2009 г. была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, М.Тишинский пер., д.13.

В ходе проверки миграционным органом выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина Республики Таджикистан Шарипова Сайдамира Хамидовича, 01.04.1962 года рождения, не имеющего разрешения на работу, что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

01 июня 2010 г. по данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении МС N 609128 и 22.06.2010 г. вынесено постановление по делу N 6641/05/10, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из допущенных миграционным органом при вынесении постановления процессуальных нарушений.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, оспариваемое постановление миграционного органа вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Управление собрало все необходимые доказательства при производстве дела об административном правонарушении, подтверждающие вину общества во вменяемом правонарушении.

Данные доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными и подтверждающими неправомерность вынесенных по делу судебных актов, поскольку вне зависимости от доказанности совершения обществом административного правонарушение, допущенные в ходе производства дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются, как уже отмечалось, самостоятельным основанием для отмены принятого Управлением постановления.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. по делу N А40-134782/10-93-439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова