Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-10201/11 по делу N А40-118559/2010

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-118559/10-99-648

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Власенко Л. В. , Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.

от ответчика Яковлев Д.И. дов. от 01.12.2010 N 02-18/83320

рассмотрев 06.10.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 15

на определение от 25.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Карповой Г.А.

на постановление от 29.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.

по заявлению ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез"

о признании бездействия незаконным и об обязании возместить НДС

к ИФНС России N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ф. Карго энд КастомзСервисез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011, оставленным без изменении постановлением от 29.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в размере 15000 руб.,исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части взыскания с Инспекции в пользу Общества"Ф. Карго энд КастомзСервисез" расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Общество в заседании суда возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 производство по настоящему делу прекращено, поскольку заявитель отказался от заявленных требований в силу добровольного удовлетворения их налоговым органом.

Представительство заявителя при ведении настоящего дела в арбитражном суде осуществлялось Некоммерческим учреждением - Юридической консультацией"ПрофКонсалтинг".

Основной довод Инспекции в кассационной жалобе заключается в том, что заявитель не обосновал характер сложности дела, количества документов, подготовленных представителем, его участия в суде первой инстанции, а также представленные истцом сведения о тарифах на юридические услуги, действующие в городе Москве в рассматриваемый период времени.

Данный довод Инспекции отклонен с учетом положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судами установлено, что Некоммерческое учреждение - Юридическая консультация "ПрофКонсалтинг" на основании договора об оказании юридических услуг от 13.09.2010 приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции для защиты интересов Общества.

Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. В соответствии с актом об исполнении услуг от 07.12.2010 Обществом произведена оплата оказанных услуг платежным поручением N 87 от 29.09.2010 в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в

силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные

пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие

доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки представленного истцом договора об оказании юридических услуг, о том, что предусмотренные таким договором расходы (в заявке указано на подготовку искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции), связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению в размере 15 000 руб. с учетом разумности.

Определенный судами первой и апелляционной инстанций размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку заявления по делу, непредставляющему сложности, и представление интересов заявителя в суде первой инстанции на стадии предварительного заседания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применена ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118559/10-99-648 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко Т.А.Егорова