Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2010 г. N Ф05-10192/10 по делу N А40-103163/2009

г. Москва

N КГ-А40/11163-10 N КГ-А40/11163-10-2

01 октября 2010 г.

Дело N А40-103163/09-102-847

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л. В.

судей: Петровой Е. А., Тихоновой В. К.,

при участии

от истца - Рукобратского С. А. по доверенности от 18.08.2010 года, Исмаилова Р. И. генеральный директор, решение N 1 от 12.09.2007 года

от ответчика - Сучкова И. В. по доверенности от 17.02.2010 года N 20-03/19

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" - Ефремова О. Е. по доверенности от 11.01.2010 года

рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ", Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет"

на решение от 14 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В. Э.,

на постановление от 07 июля 2010 года N 09АП-13904/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Семикиной О. Н., Лящевским И. С.,

по делу N А40-103163/09-102-847

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГАЗ"

о взыскании 24 408 709 руб. 28 коп.

третьи лица: Страховое открытое акционерное общество "Регион", Общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" (далее ООО "ЕвроМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГАЗ" (далее ГУП "МОСГАЗ", ответчик) о взыскании 24 408 709 руб. 28 коп. - убытков, возникших вследствие взрыва распределительного газопровода (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее СОАО ""Регион"), Общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (далее ООО "Международная Страховая Группа").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП "МОСГАЗ" в пользу ООО "ЕвроМаркет" взыскано 8 765 315 руб. 71 коп., в том числе 8 646 323 руб. 01 коп. - убытков за уничтожение и повреждение автомобилей, 118 992 руб. 70 коп. - затрат на проведение оценки ущерба, 35 910 руб. 61 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года N 09АП-13904/2010-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды исходили из того, что в результате взрыва газопровода, владельцем которого является ответчик, истцу причинены убытки в размере 8 646 323 руб., составляющих стоимость 61 поврежденного и уничтоженного автомобилей.

Не согласившись с названными судебными актами, ГУП "МОСГАЗ" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГУП "МОСГАЗ" считает, что авария на газопроводе произошла вследствие непреодолимой силы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации является основанием для освобождения от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик указывает, что судами не оценен довод о том, что вред имуществу истца причинен не источником повышенной опасности.

Вывод суда о том, что при надлежащем исполнении сотрудниками ГУП "МОСГАЗ" своих обязанностей возможно было устранить недостатки, которые привели к аварии, ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку согласно акту расследования трещины в трубе возникли по причине проведения с нарушениями строительно-монтажных работ, применением при строительстве газопровода марки стали не согласованной с проектным решением и с прочностными характеристиками ниже допустимого уровня.

Ответчик также указывает, что он не принимал участия в проектировании, строительстве газопровода, а также в приемке его в эксплуатацию, в связи с чем ГУП "МОСГАЗ" не могло знать о данных нарушениях и устранить их.

ООО "ЕвроМаркет" также обратилось с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой просит решение и постановление изменить в части размера взысканных убытков, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГУП "МОСГАЗ" в пользу ООО "ЕвроМаркет" 18 875 312 руб. 17 коп. - убытков.

Истец ссылается на то, что в результате аварии, произошедшей на газопроводе 10.05.2009 г., были уничтожены и повреждены автомобили, повреждена торговая площадка ООО "ЕвроМаркет", расположенная по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 46, стр. 1, в связи с чем истец прекратил свою работу, и по договору N КР 367090626/271 от 26.06.2009 года взял кредит в размере 5 000 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N КР 367090220/172 от 20.02.2009 г. Истец считает, что выплаченные им банку по кредитному договору N КР 367090626/271 от 26.06.2009 года денежные средства в размере 2 675 287 руб. 64 коп. являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

ООО "ЕвроМаркет" полагает правомерным и обоснованным требование о взыскании стоимости 7 автомобилей, поврежденных вследствие произошедшей аварии, и не принадлежащих ему на праве собственности. Истец указывает, что в отношении данных автомобилей им заключены договоры хранения с собственниками автомобилей, согласно п. 5.1 договоров хранения ООО "ЕвроМаркет" несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей.

Истец считает, что понесенные им в результате простоя торговой площадки расходы в размере 3 312 000 руб., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

ООО "ЕвроМаркет" полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на рекламу в журнале "Автомобили и цены", ссылаясь на то, что он оплатил рекламу в апреле 2009 года за три месяца с апреля по июнь 2009 года, в связи с чем, расходы на рекламу в размере 281 600 руб. также считает убытками, причиненными ему ответчиком.

Истец указывает, что автомобили, пострадавшие в результате аварии на газопроводе, длительное время ремонтировались и до конца 2009 года указанные автомобили не были реализованы; в начале 2010 года произошла уценка автомобилей модельных рядов 2008-2009 годов, в результате чего убытки истца в связи с уценкой автомобилей составили 2 305 145 руб.

В судебном заседании представитель ГУП "МОСГАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЕвроМаркет" против удовлетворения жалобы ответчика возражало.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ГУП "МОСГАЗ" возражало против удовлетворения жалобы истца.

ООО "Международная Страховая Группа" считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, с кассационной жалобой истца не согласился.

СОАО "Регион" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что в непосредственной близости от проезжей части около домов N 44, N 46 по ул. Озерной в г. Москве 10.05.2009 г. произошел взрыв распределительного газопровода.

В результате взрыва произошло воспламенение природного газа, повлекшее за собой тепловую радиацию, вследствие которой было повреждено имущество истца.

Как указывает истец, распределительный газопровод, на котором произошел взрыв, находится в хозяйственном ведении ответчика.

Следственным отделом по Западному административному округу Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело N 374239 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 271 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого генеральный директор истца Исмаилов Расул Ислам Оглы признан потерпевшим.

В соответствии с выпиской из акта технического расследования причин аварии комиссией установлено, что пожар произошел результате разрушения стального подземного газопровода высокого давления Р = 1,2 МПа, Ду = 700 мм и воспламенения газовоздушной смеси.

Взрывотехническая экспертиза показала отсутствие внешнего взрывного воздействия на газопровод.

При расследовании на основании заключения экспертных организаций комиссия пришла к выводам, что технической причиной аварии 10.05.2009 г., приведшей к разрушению газопровода, выбросу грунта и возгоранию газа явилось мгновенное лавинообразное развитие до "критического" размера трещины в материале тела трубы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий иск заявлен ООО "ЕвроМаркет" о взыскании с ГУП "МОСГАЗ" 24 408 709 руб. 28 коп. - убытков, возникших вследствие взрыва распределительного газопровода, составляющих:

стоимость восстановительного ремонта автомобилей, пострадавших от воздействия тепловой радиации, а также стоимость автомобилей, не подлежащих восстановлению - всего 68 автомобилей;

стоимость уничтоженного автомобильного оборудования: автосигнализации, автомагнитолы, аксессуаров, тюнинговых комплектов на автомобили;

расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного повреждением автомобилей;

расходы на снятие копий с оригиналов актов оценки для предоставления ответчику и в Арбитражный суд города Москвы;

расходы на восстановление деятельности торговой площадки истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Озерная, 46, к которым относятся: восстановительно-ремонтные работы, электромонтажные работы, закупка офисной мебели и оргтехники, взамен уничтоженной, закупка оборудования торговой площадки, взамен уничтоженного;

расходы от простоя указанной торговой площадки с 10 мая 2009 года, в том числе ежедневные расходы, расходы на рекламу, уплата ООО КБ "Алтайэнергобанк" процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что вследствие ненадлежащего контроля ответчика за деятельностью газопровода произошел взрыв газопровода, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, повреждены и уничтожены автомобили.

Выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости 61 поврежденного и уничтоженного автомобиля, находящихся в собственности истца, а также о возмещении расходов истца на проведение оценки ущерба, об отказе в остальной части исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО "ЕвроМаркет" о том, что суд неправомерно отказал во взыскании стоимости 7 автомобилей, не принадлежащих истцу на праве собственности, со ссылкой на то, что в отношении данных автомобилей ООО "ЕвроМаркет" заключены договоры хранения с собственниками автомобилей и согласно п. 5.3 названных договоров убытки, причиненные поклажедателям утратой, недостачей или повреждением автомобилей, возмещаются истцом, неоснователен.

Поскольку 7 вышеуказанных автомобилей не являются собственностью истца, доказательства, подтверждающие, что ООО "ЕвроМаркет" выплатило собственникам автомобилей убытки, причиненные повреждением автомобилей, не представлены, суды правомерно сочли, что требование о взыскании стоимости 7 автомобилей неправомерно и необоснованно.

Ссылка истца на то, что понесенные им в результате простоя торговой площадки расходы в размере 3 312 000 руб., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, несостоятельна.

Как следует из искового заявления, убытками от простоя торговой площадки заявитель - ООО "ЕвроМаркет" считает ежедневные расходы.

Понесение истцом ежедневных расходов не является следствием виновных действий ответчика, а вытекает из обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательства, подтверждающие, что несвоевременное погашение кредита, несвоевременная продажа автомобилей модельного ряда 2008-2009 года, понесение истцом расходов на рекламу в журнале "Автомобили и цены" произошло вследствие виновных действий ответчика, не представлены, суд правомерно и обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Довод ГУП "МОСГАЗ" о том, что авария на газопроводе произошла вследствие непреодолимой силы, исследован и оценен судом апелляционной инстанции, является неосновательным в связи со следующим.

Согласно Заключению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при надлежащем контроле и своевременном ремонте в соответствии с требованиями нормативно-технических документов технические причины аварии, приведшие к разрушению газопровода (наличие в материале трубы напряженно-деформированного состояния, возникшего из-за загибов трубы в горизонтальной плоскости и в вертикальной плоскости, наличие в зоне разрушения газопровода трубы с толщиной стенки (8,3 мм), близкой к минимально допустимому размеру (8,2 мм - ГОСТ 19903), с прочностными характеристиками по пределу текучести (21,3 кгс/см2) находящимися ниже допустимого уровня (25 кгс/см2 - ГОСТ 10706-76), применение в месте аварии при строительстве газопровода стали марки ВстЗПС (полуспокойная) по ГОСТ 380-71, что противоречит проектному решению - применять сталь марки ВстЗСП (спокойную) по ГОСТ 380-71, могли быть устранены ответчиком.

ГУП "МОСГАЗ" при приеме на свой баланс получил всю проектную документацию по газопроводу.

Согласно Заключению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору техническими причинами аварии на участке подземного газопровода по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 46, приведшей к разрушению газопровода, выбросу грунта и возгоранию газа явились, в том числе, нарушение требований нормативно-технических документов: "Правила безопасности в газовом хозяйстве", утвержденные Постановлением коллегии Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.02.1992 года, инструкция "О порядке ликвидации аварийных повреждений на действующих наружных газопроводах".

Таким образом, при надлежащем контроле ответчика возможно было устранить недостатки в газопроводе, которые привели к аварии.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, не зависящие от воли человека.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возможность устранения причин, приведших к аварии, зависела от надлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГУП "МОСГАЗ".

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, и установленных судом обстоятельств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 г. по делу А40-103163/09-102-847 оставить без изменения, кассационные жалобы ГУП "МОСГАЗ" и ООО "ЕвроМаркет" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 г.

Председательствующий-судья:

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова В.К. Тихонова