Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9874/11 по делу N А40-36564/2011

Город Москва

Дело N А40-36564/11-77-317

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, С.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Штурба АС, дов. от 1.03.2010,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин N 43 "Галантерея"

на определение от 14 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 20 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, г. Москва)

к ООО "Магазин N 43 "Галантерея" (ОГРН: 1037739720908, г. Москва)

о возвращении встречного искового заявления

по делу о взыскании задолженности за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Магазин N 43 "Галантерея" задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения N7.3704 от 01.05.1998 в размере 48 312 руб. 08 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Магазин N 43 "Галантерея" предъявило встречное исковое требование к ОАО "МОЭК" о взыскании убытков в размере 2 789 524 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., неосновательного обогащения и косвенных убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 года, встречное исковое заявление ООО "Магазин N 43 "Галантерея" возвращено заявителю.

При этом суд исходил из того, что требование по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования, не исключает полностью либо в части удовлетворение основного иска, и между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение дела в случае их совместного рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Магазин N 43 "Галантерея" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новосёлова А.Л. на судью Тутубалину Л.А.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд из представленных сторонами доказательств сделал вывод о том, что иски имеют различные предметы доказывания, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Оценив указанные обстоятельства и приняв во внимание предмет и основания первоначального искового заявления и встречного искового заявления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для возврата встречного иска послужили иные обстоятельства, не предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов такого не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в установленном процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А40-36564/11-77-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева