Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-11026/11 по делу N А41-23367/2010

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-23367/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца -ИП Вишняков Николай Степанович

от ООО "Эковтормет" -Польского А.В., доверенность от 29.06.2011

рассмотрев 10.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эковтормет", ответчика

на определение от 23 августа 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-23367/10

по иску ИП Вишнякова Николая Степановича (ИНН 502100119705, ОГРН 305507406900053)

к ООО "Эковтормет" (ИНН 5021011891, ОГРН 1025002690811)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.08.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда возвращена поданная ООО "Эковтормет" 15.07.2011 г. апелляционная жалоба на решение от 08.12.2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23367/10.

В кассационной жалобе ООО "Эковтормет" просит определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает отказ в восстановлении нарушенного срока подачи апелляционной жалобы незаконным, поскольку ООО "Эковтормет" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы по названному делу, в связи с чем лишилось возможности обоснованно возразить по заявленным исковым требованиям и сообщить суду об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. ИП Вишняков Н.С. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 г. ООО "Эковтормет" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 08.12.2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23367/10, по которому истек срок апелляционного обжалования.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с выводом о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебных заседаний при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Приводит довод о ненаправлении заявителю копии решения суда по адресу регистрации ООО "Эковтормет".

Суд не счел причины пропуска процессуального срока уважительными и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 23.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По настоящему делу определениями суда первой инстанции, в том числе от 18.10.2010 г., от 01.11.2010 г. дело N А41-23367/10 назначалось к судебному разбирательству на 01.11.2010 г. на 11 час. 40 мин., на 01.12.2010 на 14 час. 30 мин. соответственно, о чем ответчик извещался телеграммами по адресу: 142134, Московская область, Подольский район, п. Знамя Октября (т. 1 л.д. 49) и 142134, Московская область, Подольский район, п. Знамя Октября , вблизи. (т.1 л.д. 60) .

В вернувшемся в адрес суда уведомлении проставлена отметка почтового отделения, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием такого учреждения (т.1 л.д. 60) .

Адрес- 142134, Московская область, Подольский район, п. Знамя Октября, вблизи,- является юридическим адресом ответчика, что подтверждается имеющейся в деле информационной справкой, полученной из ЕГРЮЛ, и не оспаривается представителем ООО "Эковтормет".

С учетом изложенного вывод суда о том, что ООО "Эковтормет" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска ООО "Эковтормет" срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству и не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Эковтормет" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Эковтормет" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий ложится на соответствующее лицо.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в дел лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Эковтормет" о его ненадлежащем извещении не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и направлены на переоценку доказательства, оцененных судом апелляционной инстанции.

В связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных суду вышеназванным законом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23367/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эковтормет" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С.Чучунова