Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9563/11 по делу N А40-7032/2011

г. Москва

05 октября 2011 г.

дело N А40-7032/11-60-42

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Глазкова А.О., дов. от 06.04.2011 N 3

от ответчика: Левин Е.А., дов. от 10.03.2011

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Эталон"

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

и постановление от 03 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.

по делу по иску ООО "Сивас" (Москва, ОГРН 1047796945679)

к ЗАО "Эталон" (Москва, ОГРН 5077746418217)

о взыскании 201 414 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сивас" (далее - ООО "Сивас", истец) к Закрытому акционерному обществу "Эталон" (далее - ЗАО "Эталон", ответчик) о взыскании 201 414 руб. 93 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 176 982 руб. 63 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 483 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов, принятого судом).

Исковые требования заявлены на основании ст. 12, 395, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что основания удержания ответчиком денежных средств, полученных по договору N АРМ0800004 от 30 марта 2008 года, отпали ввиду расторжения истцом указанного договора в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами подлежащей применению ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение неподлежащего применению п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное толкование ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное исследование судами представленных ответчиком в обоснование возражений на иск доказательств. При этом ответчик указывает, что истец в нарушение условий договора не исполнил обязательство по полной оплате товара (задолженность 500 000 руб.), в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по поставке товара. По мнению ответчика, уведомление о расторжении договора не имеет правового значения (силы), так как не основано на законе и договоре, поскольку договором N АРМ0800004 от 20 марта 2008 года сторонами установлен запрет на его расторжение в одностороннем порядке (п. 11.2).

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 31 мая 2011 года и постановления от 03 августа 2011 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30 марта 2008 года сторонами заключен договор N АРМ0800004, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется изготовить изделия в установленный срок и передать изделия истцу (заказчику) в собственность в количестве и ассортименте, согласно приложениям к договору, на объекте заказчика: "Здание аэровокзальный комплекс "Домодедово", а заказчик обязуется принять и оплатить изделия.

По условиям п.2.1. вышеуказанного договора стоимость договора, включающая стоимость изделий и стоимость их доставки на объект, составляет 1 499 241 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% в сумме 228 697 руб. 81 коп., которую заказчик выплатит поставщику в течении 5 (пяти) банковских дней после уведомления о готовности изделий к отгрузке (п.5.1. договора).

Судами установлено, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по вышеназванному договору истец платежными поручениями N 1399 от 19 июня 2008 года, N 2645 от 12 сентября 2008 года перечислил ответчику денежные средства в размере 720 241 руб. 19 коп. и 279 000 руб., что согласно товарной накладной N 22 от 14 июля 2008 года ответчик изготовил и поставил истцу изделия на сумму 822 258 руб. 56 коп.

Судами также установлено, что 30 декабря 2010 года истец отказался от вышеназванного договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 176 982 руб. 63 коп., указав при этом на невыполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также на отсутствие необходимости в результате работ.

Установив, что договор расторгнут в предусмотренном законом порядке и у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств, суды правомерно признали требование истца о взыскании 176 982 руб. 63 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомлений о готовности изделий к отгрузке от 02 апреля 2008 года N 219, от 11 декабря 2008 года N 657, от 23 марта 2009 года N 101 и неисполнении истцом обязательства по полной оплате изделий судами отклонены ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств получения истцом указанных уведомлений, при том, что истец получение таких уведомлений отрицает.

Получение истцом счета на предоплату и его частичная оплата также не является бесспорным доказательством уведомления истца о готовности изделия.

Учитывая факт неосновательного удержания денежных средств истца, судом также правомерно удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом обязательств по полной оплате поставки изделий были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ответчика и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года по делу N А40-7032/11-60-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева