Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-9044/10 по делу N А40-92924/2009

г. Москва

"11" октября 2011 г.

Дело N А40-92924/09-105-686

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Кеворков Д.Р., дов. от 19.01.2011 N 1

от ответчика: не явился, не извещен

от третьих лиц: Душутин А.В. - не явился, извещен; Медведков И.Е. - Кеворков Д.Р., дов. от 19.01.2011 N 1

рассмотрев 04 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Китеж-МТ", Медведкова И.Е.

на решение от 21 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

и постановление от 28 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Суслопаровой М.И.

по делу по иску ООО "Китеж-МТ" (Москва, ОГРН 1027739842063)

к ОАО "ВСУМ" (Москва, ОГРН 1027700071563)

третьи лица: Душутин А.В., Медведков И.Е.

о взыскании 13 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Китеж-МТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВСУМ" (далее - ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за счет истца, спорная сумма денежных средств передавалась по распискам, оформленным между двумя физическими лицами - Медведковым И.Е. (директор ООО "Китеж-МТ") и Душутиным А.В. (генеральный директор ОАО "ВСУМ"), что свидетельствует о возникновении прав и обязанностей между ними, но не между истцом и ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведков Игорь Евгеньевич и Душутин Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, третье лицо - Медведковым И.Е. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо - Душутин А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2008 N 8, от 19.03.2008 N 7, от 19.03.2008 N 6, от 19.03.2008 N 5, от 19.03.2008 N 4, от 19.03.2008 N 3, от 19.03.2008 N 2, от 19.03.2008 N 1 (далее - договоры).

По договорам ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя), а истец обязался принять и оплатить согласно условиям договоров недвижимое имущество, расположенное в Московской области. Местонахождение имущества не указано.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договоров покупатель обязан оплатить выкупленное имущество в полном объеме (пункт 2.1. договоров) путем безналичного перечисления на р/с продавца либо путем передачи (по согласованию с продавцом) продавцу иного имущества, ценных бумаг, или иным законным способом в течение трех банковских дней со дня государственной регистрации договора.

Указаний на то, что имущество оплачено наличными средствами со ссылками на расписки, договоры не содержат.

Регистрация перехода права собственности по указанным выше договорам сторонами не совершена.

В обоснование исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи по оплате недвижимого имущества истец ссылается на расписки от 12.03.2008 и от 18.01.2008 на сумму 13 000 000 рублей.

Данный довод признается несостоятельным, поскольку денежные средства переданы Медведковым И.Е. Душутину А.В. до заключения указанных договоров купли-продажи.

Расписки о получении денежных средств оформлены между Душутиным А.В. и Медведковым И.В. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: Московская обл., г.Балашиха, Северная промзона, Монтажный пр-д, вл.1, между ООО "Китеж-МТ" и ОАО "ВСУМ".

Предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком, на который ссылается истец, упоминаемый в расписках от 12.03.2008 г., от 18.01.2008 г. ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном, суду не представлен, ходатайств об истребовании такого доказательства истцом не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что данный предварительный договор указан в расписках в качестве договорно-правового основания для выплаты денежных средств и указанные расписки являются надлежащим доказательством существования договорного обязательства между ОАО "ВСУМ" и ООО "Китеж-МТ", не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расписки, представленные истцом в качестве доказательств оплаты за покупку недвижимого имущества по договорам купли-продажи, правомерно не приняты судом в качестве доказательства, поскольку таковыми не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обладают признаком допустимости.

Расписки оформлены между двумя физическими лицами. Из данных расписок следует, что Душутин В.В. обязуется вернуть денежные средства, погашение задолженности гарантирует всем принадлежащим ему имуществом.

Ссылка в расписке на предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, Северная промзона, Монтажный пр-д, владение 1, между ООО "Китеж-МТ" и ОАО "ВСУМ" не свидетельствует безусловно о том, что деньги переданы юридическим лицом другому юридическому лицу во исполнение указанного договора.

Причинная связь между передачей денежных средств по распискам и заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Китеж-МТ" и ОАО "ВСУМ" материалами дела не подтверждается. Договоры, заключенные после выдачи расписок, не содержат каких-либо ссылок на совершившуюся оплату.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А40-92924/09-105-686 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А.Зверева