Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-4423/11 по делу N А40-134162/2010

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А40-134162/10-63-1160

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Тарасова А.А., дов. от 28.09.2010 N 5717-ВС/Ю6

от ответчика: Слесарев Я.Н., дов. от 09.02.2011

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства разведки и мониторинга морских биоресурсов"

на решение от 12 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

и постановление от 22 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску Федерального агентства по рыболовству

к ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства разведки и мониторинга морских биоресурсов"

о взыскании 38 853 610 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства разведки и мониторинга морских биоресурсов" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 350 000 руб. 00 коп., в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2009 г. к Государственному контракту N ГК-1Ф/2007 г.. от 24 декабря 2007 г.., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 610 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 38 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 354 руб. 16 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства разведки и мониторинга морских биоресурсов" в пользу Федерального агентства по рыболовству взыскано 503 610 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" заключен Государственный контракт от 24 декабря 2007 г.. N ГК-1Ф/2007 г.. на выполнение работ по строительству научно-исследовательского судна проекта 21970 на базе проекта 13031 для нужд Федерального агентства по рыболовству в 2007 - 2010 гг.

Сторонами 31.07.2009 г.. заключено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г.. по делу N А40-11692/10-117-113 указанное дополнительное соглашение признано недействительным (ничтожным).

В указанном решении судом установлено, что при сравнении условий контракта и дополнительного соглашения видно, что строящееся судно получило новое обозначение КМ*Ice2R1 AUT3 Fishing vessel; календарный план выполнения работ и оплаты существенно изменен; в главных измерениях изменилась ширина судна, увеличившись с 8,9 м. до 9,3 м. Условия, указанные в дополнительном соглашении, не соответствуют условиям, указанным в контракте и в конкурсной заявке, что противоречит ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как правомерно установлено судом ответчиком выполнены работы на сумму 21 000 000 руб. 00 коп. по актам о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2007, N 2 от 19.05.2009, N 3 от 19.05.2009, которые приняты истцом и оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 1137 от 26.12.2007, N 157944 от 16.06.2009, N 157945 от 16.06.2009.

Также сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 31.07.2009 г., N 5 от 31.07.2009 г. на сумму 38 350 000 руб. 00 коп., куда включены расходы по приобретению комплектующего оборудования и механизмов по дополнительному соглашению N 2 от 31.07.2009. Указанные акты оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 229825 от 07.08.2009 г.., N 229826 от 07.08.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г.. по делу N А40-11692/10-117-113 установлено, что работы, выполненные ответчиком на ином судне, отличном от корпуса судна строительный номер 508, не могут быть признаны выполнением государственного контракта N ГК-1Ф/2007 г.. от 24 декабря 2007 г.., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно Акту N 3 от 23.11.2009 г. проверки выполнения контрактных обязательств работы по достройке на судне строительный номер 508, находящемся в г. Благовещенск, не производились.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 и сдачи их истцу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку им выполнялись работы по государственному контракту, признаются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г.. по делу N А40-11692/10-117-113 установлено, что при отсутствии у истца и ответчика права собственности на корпус судна строительный номер 901, находящегося в г.Хабаровске, ул. Кирова, 1, на территория бывшего судостроительного завода им. Кирова, на котором фактически выполнялись работы ответчиком, результат работ не может быть признан исполнением работ по государственному контракту.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по делу N А40-134162/10-63-1160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина