Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-9565/11 по делу N А41-35335/2010

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-35335/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кутовой О.В., директор

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 04 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная фирма "Теплоресурс"

на решение от 18 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 16 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" (ОГРН: 1035004253118, Московская область, г. Коломна)

к МОУ СОШ N 12 (ОГРН: 1035004258948, Московская область, г. Коломна)

о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица: Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия"

городского округа Коломна МО УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Теплоресурс" (далее - ООО "Строительная фирма "Теплоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 12 (далее - МОУ СОШ N 12, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 202 990 руб., неустойки в сумме 19 717 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия", Управление образования администрации городского округа Коломна Московской области и администрация городского округа Коломна Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона от 03.09.2009 г. между ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" и МОУ СОШ N 12 заключен муниципальный контракт от 17.09.2009 г. N74 на выполнение капитального ремонта МОУ СОШ N12, по условиям которого заказчик (МОУ СОШ N 12) поручает, а подрядчик (ООО "Строительная фирма "Теплоресурс") принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта здания МОУ СОШ N12, а именно замена оконных блоков на ПВХ в пищеблоке и стеклянной перегородки на ПВХ в обеденном зале), расположенного по адресу: Московская область, городской округ, Коломна, ул.Зеленная, д.3.

20 октября 2009 года комиссией в составе представителей ООО "Строительная фирма "Теплоресурс", МОУ СОШ N 12, Управления образования администрации городского округа Коломна и инженера технадзора установлено нарушение истцом условий муниципального контракта.

06 ноября 2009 года комиссией в составе представителей ООО "Строительная фирма "Теплоресурс", МОУ СОШ N 12 и инженера технадзора установлено, что выполненные работы соответствуют требованиям муниципального контракта, сметы и дефектной ведомости.

03 марта 2010 года истец направил в адрес ответчика и третьих лиц акт выполненных работ по муниципальному контракту от 17.09.2009 г. N 74.

Письмом от 19.03.2010 г. ответчик отказался принять выполненные истцом работы, в связи с тем, что устройство стеклянной перегородки не соответствует дефектной ведомости, которая является частью контракта от 17.09.2009 г. N 74.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил работы по муниципальному контракту и передал их результат ответчику по акту от 06.11.2009 г.

В соответствии с пунктом 9 муниципального контракта от 17.09.2009 г. N 74 после завершения всех работ на объекте подрядчик обращается к заказчику с просьбой о назначении приемочной комиссии для приемки произведенных работ на объекте.

Согласно акту от 20.10.2009 г., составленному комиссией представителей ООО "Строительная фирма "Теплоресурс", МОУ СОШ N 12, Управления образования администрации городского округа Коломна и инженера технадзора, истцом допущены следующие отступления от муниципального контракта от 17.09.2009 N 74:

- два окна в пищеблоке не соответствуют форме, которая представлена в дефектной ведомости;

- отсутствуют стеклопакеты с классом А2 на всех оконных блоках в пищеблоке;

- перегородка не соответствует требованиям дефектной ведомости.

Акт от 06.11.2009 г., на который ссылается истец, подписан комиссией в составе представителей ООО "Строительная фирма "Теплоресурс", МОУ СОШ N 12 и инженера технадзора. В соответствии с названным актом выполненные работы соответствуют требованиям муниципального контракта, сметы и дефектной ведомости.

Вместе с тем, в комиссии по принятию объекта 06.11.2009 г. не участвовал представитель Управления образования администрации городского округа Коломна.

Как следует из пояснений самого истца, перегородка в обеденном зале была заменена на алюминиевый профиль, а муниципальным контрактом предусмотрена установка перегородки из профиля ПВХ.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего согласования замены профиля ПВХ на алюминиевый истцом в материалы дела не представлено, положениями муниципального контракта не предусмотрена возможность директора МОУ СОШ N 12 самостоятельно вносить изменения в техническую документацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 06.11.2009 г. не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом обязанностей по муниципальному контракту от 17.09.2009 г. N 74.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих устранение недостатков, выявленных комиссией 20.10.2009 г., истец суду не представил, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А41-35335/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева