Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9849/11 по делу N А40-991/2011

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-991/11-10-8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Лемешкин С.В. - дов. от 11.02.2011

от ответчика - Зинькович И.Ю. - дов от 10.02.2011

рассмотрев 29.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "РОСТ-Е"

на решение от 15.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

постановление от 04.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "УникумЛайт"

к ООО "РОСТ-Е"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УникумЛайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РОСТ-Е" о взыскании задолженности по агентскому договору от 20.04.2007 в сумме 4 345 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 1005, 1006, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РОСТ-Е" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд дал неправильную юридическую квалификацию заключенного между сторонами договора от 20.04.2007; данный договор, с учетом его предмета и условий, является смешанным договором возмездного оказания услуг и представительства. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности условий договора в части установления порядка выплаты вознаграждения и дополнительного соглашения N 1 к договору; а так же неправильно установил дату заключения дополнительного соглашения, не дал оценки тому обстоятельству, что стороны не приступили к исполнению договора, истцом обязательства по договору не исполнены. Так же заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, а суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Департамента по конкурсной политике города Москвы дополнительных доказательств. Кроме того, заявитель указал на то, что истцом не представлены доказательства частичной оплаты ответчиком услуг истца по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РОСТ-Е" (принципалом) и ООО "УникумЛайт" (агентом) заключен договор от 20.04.2007, согласно которому агент по поручению, от имени и за счет принципала обязуется за вознаграждение осуществить действия, направленные на расширение рынка сбыта производимого принципалом товара, путем заключения принципалом государственных контрактов по итогам проведения торгов (конкурсов/аукционов) в количестве, определяемом дополнительными соглашениями к договору.

Исходя из условий договора, предусматривающего обязательство ответчика по поручению истца и от своего имени, но за счет истца осуществить действия по заключению госконтрактов, суды пришли к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по агентированию.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В дополнительным соглашении N 1 к договору от 20.04.2007 стороны определили, что истец должен совершить действия, направленные на заключение ответчиком государственного контракта по итогам проведения открытого конкурса по подбору генерального подрядчика на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 9 (Юго-Западный административный округ), реестровый номер торгов 21-0036937-07. При этом, агентское вознаграждение составляет 6 715 000 руб., которое должно быть выплачено до 30.11.2008.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 1 стороны определили, что условия данного дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец направил ответчику отчет агента о выполненных им действиях по агентскому договору в период с 20.04.2007 по 08.06.2007, акт о выполнении обязательств, а также накладную о передаче письменных консультаций, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае, отчет считается принятым принципалом.

Поскольку претензии в отношении полученных документов ответчиком истцу предъявлены не были, мотивированного отказа от принятия отчета агента ответчик не заявил, суд пришел к правильному выводу о том, что отчет агента считается принятым.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку претензия истца от 09.04.2010 с требованием уплатить возникшую задолженность в размере 4 345 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "УникумЛайт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Так как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга по договору от 20.04.2007, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, применение к правоотношениям сторон норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что условия агентского договора и дополнительного соглашения N 1 о выплате вознаграждения являются ничтожными и не влекут правовых последствий, получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства, являются несостоятельными, поскольку противоречат части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 08.04.2011, указанное ходатайство было заявлено ответчиком после завершения исследования доказательств и перехода к судебным прениям. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал ответчику на необходимость своевременного совершения процессуальных действий и отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе явившихся свидетелей - Левина А.Ю. и Захаровой Т.В., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В данном случае, ответчик указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А40-991/11-10-8 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОСТ-Е" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева