Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-10229/11 по делу N А40-138316/2010

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-138316/10-90-799

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Крюков В.В. (дов. от 29.06.11 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Рожкова Д.А. (дов. от 28.07.11 г.),

рассмотрев 05 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 19 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 01 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод"

о признании недействительными решений в части

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чусовской металлургический завод" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 10.08.2010 N 56-18-08/1121/158 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части необходимости внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в сумме 86 629, 50 руб. и N 56-18-08/231 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 86 629, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы, изложенные в судебных актах, являются необоснованными, судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган указывает на то, что Общество неправомерно приняло к вычету суммы НДС, предъявленные Управлением государственной вневедомственной экспертизы Пермской области и ОАО "ЛДСУ" в размере 86 629,50 руб.

Инспекция мотивирует кассационную жалобу тем, что поскольку после окончания строительства право собственности на спортивно-оздоровительный комплекс переходит к Чусовскому городскому поселению, в дальнейшем спортивно-оздоровительный комплекс не будет использоваться в производстве товаров (работ, услуг) Общества, следовательно, работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса также в дальнейшем не будут участвовать в процессе производства продукции заявителя.

Также приводится довод о том, что Общество не инвестирует денежные средства в строительство комплекса в качестве благотворительности, поскольку в договоре инвестирования конкретная цель благотворительности не указана.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за июнь 2007 г. Инспекцией 10.08.2010 вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о том, что расходы Общества не носят производственного характера, а также, что объект капитального устройства (спортивный комплекс) не введен в эксплуатацию, а из договора инвестирования и соглашения строительстве не следует, что Общество осуществляет инвестирование в строительство в качестве благотворительности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Судебными инстанциями установлено, что согласно протоколу рабочего совещания у Председателя Правительства Пермского края от 26.02.2007 заявителем, Правительством Пермского края и Главой муниципального образования Чусовской район согласовано долевое финансирование строительства "Спортивно-оздоровительного комплекса" в г. Чусовой общей стоимостью 281 млн. руб., в т.ч. НДС в сумме 42,9 млн. руб. При этом доля заявителя при финансировании указанного объекта составила 141 млн. руб., в т.ч. НДС.

Между Обществом и Администрацией МО "Чусовской муниципальный район" заключено соглашение от 31.05.2007 о совместном участии в строительстве спортивно-оздоровительного комплекса в г. Чусовой, согласно которому построенный объект будет являться собственностью Чусовского муниципального района и содержаться за счет средств бюджета Чусовского муниципального района.

В соответствии с указанным соглашением заявитель принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в пределах доли финансирования, а также с начала реализации проекта принял на себя функции заказчика-застройщика.

19.06.2008 между заявителем (инвестор) и ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" (организация-заказчик) заключен договор инвестирования N 19802, в соответствии с которым Общество передает ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" полномочия заказчика на строительство "Спортивно-оздоровительного комплекса" в г. Чусовой.

Согласно п. 1.1 и 1.4 договора инвестирования собственником объекта после окончания строительства становится Чусовское городское поселение. Инвестиционная доля инвестора (141 млн. руб.) направляется на строительство в качестве благотворительности и не влечет за собой право собственности на долю в объекте.

Факт выполнения подрядных работ и их подтверждение надлежащими документами Инспекция не отрицает.

Как правильно указано судами, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Условие о применении вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, действовавшее до 01.01.2006, утратило силу на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, которым с 01.01.2006 была введена новая редакция пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика по мере получения счетов-фактур и документов, подтверждающих осуществленные расходы, и не зависит от окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и права собственности на возведенный объект.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель вправе применить вычет только после ввода основного средства в эксплуатацию, является необоснованной и не принимается судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции, проверяя право налогоплательщика на спорный налоговый вычет, применили п. 5 ст. 172 НК РФ в новой редакции, которая не связывает право на вычет по строительно-монтажным работам с завершением капитального строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на несоблюдение заявителем положений ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", поскольку в договоре инвестирования отсутствует указание на конкретную цель благотворительности.

Данный довод налогового органа отклоняется, поскольку Инспекцией не представлены доказательства того, что Общество передает права на спортивно-развлекательный центр на возмездной основе или в целях, которые не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 11.08.95 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Судами также установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял операции как облагаемые, так и освобожденные от НДС. Поскольку доля операций, освобожденных от НДС (операции по передаче товаров, работ, услуг безвозмездно в рамках благотворительной деятельности не облагаются НДС - п.п. 12 п.3 ст. 149 НК РФ) не превышала 5% в общей доле реализуемых товаров, работ, услуг, суды применили п. 4 ст.170 НК РФ и сделали правильный вывод о том, что вычет по строительно-монтажным работам применяется в общем порядке без определения соответствующей пропорции.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что оспариваемые решения налогового органа противоречат положениям ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года по делу N А40-138316/10-90-799 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная