Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-10276/11 по делу N А40-6063/2011

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-6063/11-65-48

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Рудаков Е.Ю. (дов. от 15.08.11 г.),

от ответчика: Шлыков С.Ю. (дов. от 05.10.11 г. N 1-26), Ястремский Д.А. (дов. от 05.10.11 г. N 1-27),

рассмотрев 06 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Алексинский опытный механический завод"

на решение от 14 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

постановление от 30 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Центр"

о взыскании неустойки

к ФГУП "Алексинский опытный механический завод"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма-Сталь-Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Алексинский опытный механический завод" (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10.11.2009 N Ц0000015 в размере 981 665 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, требование истца удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильности расчета неустойки, нарушениях в применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обращает внимание на то, что с него взыскано в общей сумме неустойки в размере 1 308 131 руб. 83 коп. при сумме основного долга 2 134 056 руб., т.е. взысканная неустойка составляет более половины от суммы первоначального долга и является значительной по отношению к сумме просроченного обязательства, считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно не учли то обстоятельство, что ответчик входит в перечень организаций Оборонно-Промышленного Комплекса России, в перечень стратегических организаций, постоянно участвует в выполнении гособоронзаказа, изготавливает нестандартное оборудование и играет важную роль в укреплении обороноспособности страны, а также то, что по решению суда от 24.06.2010 по делу N А40-31893/10-156-263 им выплачена неустойка, составляющая более 15 % от суммы основного долга.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему выводу.

Судами установлено, что по договору от 10.11.2009 N Ц0000015 истцом поставлена в адрес ответчика продукция на сумму 2 909 056 руб., однако, обязательства по ее оплате выполнены ответчиком частично, задолженность составила 2 134 056 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31893/10-156-263 с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма основного долга и неустойка в размере 326 466 руб. 07 коп. за период просрочки оплаты с 24.12.2009 по 12.05.2010, при том, что заявлена ко взысканию была неустойка в размере 652 932 руб. 13 коп.: применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки.

Это решение суда вступило в законную силу, выданный исполнительный лист исполнен ответчиком 28.12.2010 платежными поручениями N N 341, 340, 342.

Истец обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки за последующий период - со дня, следующего за днем, по которому начислялась неустойка при рассмотрении дела N А40-31893/10-156-263, до дня подписания искового заявления по настоящему спору (с 13.05.2010 по 28.12.2010).

Иск мотивирован тем, что на основании п. 5.2 договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, истцом начислена неустойка в размере 981 665 руб. 76 коп.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты поставленного товара истцом подтвержден, а также проверен расчет неустойки за просрочку платежа, судами правильно взыскана с ответчика договорная неустойка.

Таким образом, выводы суда о наличии у истца правовых оснований для взыскания договорной неустойки соответствуют требованиям закона.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сделал заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, попросив суд снизить ее размер до 20 000 руб.

Суд первой инстанции счел, что названные ответчиком для уменьшения размера неустойки обстоятельства в виде того, что ответчик входит в перечень организаций Оборонно-Промышленного Комплекса России, стратегических организаций, постоянно участвует в выполнении гособоронзаказа, изготавливает нестандартное оборудование и играет важную роль в укреплении обороноспособности страны, а также то, что по решению суда от 24.06.2010 по делу N А40-31893/10-156-263 им выплачена неустойка, составляющая более 15 % от суммы основного долга, противоречат закону и разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, поскольку не подтверждают явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также согласился с этим.

Между тем, данный вывод судов об отсутствии правовых оснований для уменьшения заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка направлена на восстановление нарушенных прав, она не носит карательный характер.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик указывал на чрезмерно высокий процент неустойки, полагая, что сумма неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки исполнения решения суда чрезмерна завышена, не соответствует сумме основного долга и общей тенденции снижения инфляции в стране и ставке рефинансирования.

Однако этот довод судами не проверен, в судебных актах не указаны мотивы, по которым им отклонены эти доводы.

Судами не давалась оценка соотношению размера предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательства и действующей ставки рефинансирования Банка России с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный металлопрокат, в совокупности с иными доводами.

В апелляционной жалобе ФГУП "Алексинский опытный механический завод" приводился довод о неправильности расчета судом первой инстанции размера неустойки, определения периода просрочки.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет размера неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 77), а также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 155 628 руб. 02 коп.

Апелляционным судом результаты проверки данного довода не отражены в судебном акте.

Таким образом, в судебных актах не отражены результаты исследования и оценки всех доводов, приведенных в обоснование заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения им условий договора поставки согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом РФ критериям и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-6063/11-65-48 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова